?

Log in

Соционика
Место жительство: экстраверсия - интроверсия. 
30th-Jul-2009 03:29 pm
Возможно, наибольшим заблуждением в соционике пользуется дихотомия экстраверсия – интроверсия. Несмотря на неоднократное утверждение о том, что это не про общительность и замкнутость люди все равно, при оценки этого критерия, обращают внимание на общительность и замкнутость. Проблема кроется в следующем: у нас уже стоит, что-то на «полочке» понимания этой дихотомии. Чаша наполнена. Для того, что бы пересмотреть свою точку зрения, нужно освободить в голове для этого место. Иначе мы так и будем совершать одну и ту же ошибку.
Другая ошибка заключается в том, что мы пытаемся объяснить поведение других людей. Вместо того, что бы безоценочно посмотреть на то, что они делают, мы начинаем судить, почему они это делают. При этом, свое собственное поведение мы часто объясняем, ссылаясь на внешние обстоятельства, вместе с тем других людей считаем полностью ответственными за их поступки.
Пример: супружеская пара в кабинете психолога.
- Расскажете, что случилось?
- Я очень разозлился, и на ней накричал. Потому что на работе у меня сейчас очень много проблем. – объясняет муж свое поведение в сложившейся ситуацией.
В то время как Жена может думать иначе:
- Да он всегда такой нервный, потому что у него с психикой не все в порядке, поэтому я его и привела к вам.
В отношении себя мы обычно используем глаголы, которые описывают наши действия и реакции («Меня раздражает, когда»). В отношении других мы чаще описываем, что это за человек («Он отвратительный тип»)

Мы склонны оценивать людей по их поведению. Наблюдая за тем, как Оля постоянно сидит в Интернете, мы думаем что, скорее всего она интроверт, которому сложно общаться в живую.
Меж тем, увидев Олю в компании других людей, мы можем сделать вывод о том, что она экстраверт. Что она очень общительная и контактная девушка.
Суть состоит в том, что, проверяя собственные убеждения, мы в первую очередь ищем ту информацию, которая их подтверждает, и лишь во вторую — ту, которая с ними не согласуется.
Поэтому людям порой очень трудно поменять свою точку зрения. Ведь это для них значит подписать в том, что они в чем-то ошибались. А этого они сделать не могут.

1. Я влияю на мир или мир оказывает на меня влияние?

Шкала интроверсии-экстраверсии описывает, куда направлено мое внимание: на окружающий меня мир, или на мой мир внутренний.
Интроверты приспосабливаются к окружению. Экстраверты наоборот приспосабливают окружение под себя.
При диагностики этого признака в рече человека, следует отслеживать следующее:
влияет ли на человека мир или он сам на него оказывает влияние?
Пример:
- мне открыли дверь.. меня попросили зайти внутрь.. мне сказали..
- я открыл дверь, поздоровался, сел
В первом варианте на человека оказывают влияние внешние факторы. Это могут быть люди, обстоятельства. Во втором, человек сам оказывает влияние на окружающий мир.
В этом и кроется фундаментальная разница между экстраверсий и интроверсией.
При этом интроверт может показаться вам общительным и деятельным человеком, в то время как экстраверт наоборот пассивным и замкнутым.
На общительность-замкнутость в большей степени влияет логика-этика.
Если человек этик-экстраверт, то он видит мир в объектах, которыми для него, прежде всего являются люди. При этом этика обеспечивает возможность легко вступать в контакт
Если человек этик-интроверт, то он видит мир через связи, которыми так же для него, являются люди. Есть ли у вас связь с этим человеком? Что вас связывает? Если вы связаны дружбой, то ни о какой замкнутости речи идти не может!
При этом если человек логик-экстраверт, то он может быть замкнутым или же наоборот очень открытом, в тех ситуациях, где нужно держать рот на замке. Более подробно мы об этом поговорим, когда речь коснется признака логика – этика. А сейчас давайте вернемся к экстраверсии интроверсии.

2. Связи или объекты?

Итак, экстраверт живет среди объектов и представляет мир как объекты. Между объектами есть связи, которые он может пристраивать.
Логик: Есть луна и земля – делаем вывод, что луна спутник земли.
Этик: Саша часто общается с Машей, наверное между ними что то есть.
У экстраверта. Связи вторичны. Акцент идет не на связи объектов, а на самих объектах. К примеру, во втором варианте мы удивляемся не тому что есть между ними (связь) а тому что это между САШЕЙ И МАШЕЙ (объекты). То есть объекты нас заботят в большей степени, чем связи.
Вот вам и первый конфликт восприятия:
Жена(интроверт) узнает о связи мужа(экстраверта) с другой женщиной.
- Я знаю, что у вас, что-то было! Это так?
- С Машей?
- Мне без разнице с Машкой или с Дашкой. Скажи ты мне изменил?
- Ты за кого меня принимаешь? Что бы Я с МАШКЕЙ? Ты смеешься, что ли надо мной?...

Жена может сделать ряд выводов из этого разговора:
- он сразу начал уходить от вопроса
- он не сколечко не возмутился, когда я ему сказала про измену. Возможно, он считает это допустимым в наших отношениях.
- он не стал отрицать факт измены.
- ему важно с кем изменять.
Муж может сделать ряд выводов из этого разговора:
- она думает, что Я-Я-Я способен на такое!
- Как можно было подумать о том, что я переспал с Машей?! Она же такая страшненькая!
Жена обращает внимание на связи. Муж на объекты.

3. Куда я смотрю?

Экстраверты сканируют пространства на предмет поиска объектов. Их фильтр восприятия настроен на описание объектов. У интроверта сначала связи а затем объекты. Фильтр восприятия настроен на взаимоотношения между объектами.
К примеру, у Вас есть отношение к определенному актеру. И на фильмы с его участием вы сотрите сквозь призму этого отношения.
Пример:
В кинотеатр приходит парень(интроверт) со своей девушкой(экстраверт).
- Вау! Смотри, какой красный постер! Давай пойдем на этот фильм! – говорит девушка.
- А давай не пойдем. Во-первых, я не люблю боевики. Во-вторых, мне не нравится этот актер. В-третьих у меня сейчас не то настояние, что бы смотреть боевик – отвечает парень.
- Да ладно тебе. Так у этого фильма бюджет 100000 миллионов. Наверняка что-то прикольное сняли.
- А вот на этот психологический триллер с участием Бред Пита не хочешь сходить?
- Эээ.. Это груз какой то! К тому же картинка мне не нравится.
Экстраверт обращает внимание на картинку. Интроверт на отношение. Экстраверту важен эффект от фильма. Интроверту состояние на протяжении фильма. При этом экстраверту может быть важен актер как объект, жанр как объект. А интроверту важен актер, игра которого ему нравится, жанр который создает в нем определенное настроение.
У интроверта всегда есть явное или не явное отношение к объектам.

4. Установка сознания.

У экстраверта сознание направлено на наружу, а подсознание внутрь (у интровертом все с точностью наоборот). Для экстраверта, что там внутри - всегда вызывает большой знак вопроса.

От вопросов «Что ты любишь? О чем ты сейчас думаешь?» происходит зависание. Ведь что бы на них ответить, нужно уйти в себя.
Вообще вопросы как жанр беседы – это больше интровертный вариант. Экстравертам больше свойственно, самим о себе рассказывать, нежели спрашивать о мыслях других.
Обратите внимание, больше свойственно, т.е. это не означает, что экстраверты не задают вопросы, просто они делают это в меньшей степени.
Экстра – это белый шум, который всегда с наружи. Экстраверт сначала говорит, а потом думает. «Ребенок, который всегда орет и никогда не замолкает». Это фоновое.
Экстраверты – миру выдают, какую то информацию. Они предпочитают делиться своими идеями с другими. Им сложно долгое время находятся наедине со своими мыслями. Могут рассуждать в слух, если рядом есть ещё кто-то. Им легче говорить, чем слушать. Для экстраверта важен сам факт звучание. Для интроверта – смысл.
Интроверты часто продумывают мысль, прежде чем озвучить её. Обижаются, если эту мысль, успел сказать кто-то раньше них. Хорошо умеют концентрироваться на своих внутренних переживаниях. Раздражаются, когда их перебивают, когда они говорят о своих мыслях и чувствах.

Когда говорит экстраверт ЕГО САМОГО очень мало.
Если попросить человека рассказать о недавно просмотренном фильме, то он это будет делать примерно так:
«Недавно смотрел фильм Ангелы и демоны. Ну че я могу сказать. Фильм так себе. Про каких то иллюминаторов, которые захватили церковь и че то там хотели сделать. Я не очень вникал, о чем фильм. Ну я даже не знаю что вам ещё рассказать. Главный герой понравился. Видно поработал над собой.»
То есть экстраверт описывает объекты и даёт им свою оценку.

Интроверт, прежде всего, говорит о СВОИХ ВПЕЧАТЛЕНИЯХ, о фильме. Он попытается рассказать так, чтобы у вас возникло отношение к этому фильму.

«Последний фильм Ангелы и демоны вызвал во мне двоякое чувство. С одной стороны он мне понравился: красивая картинка, хорошее музыкальная сопровождение. С другой стороны я заметила много несостыковок в сюжете. Если главный герой исследователь, ученый который занимается анализом символики, то наверняка он должен знать много языков. В целом фильм понравился, потому что я не могу сказать что мне было скучно от фильма.»

Интроверт всегда внутри фильма. А экстраверт снаружи. Поэтому он и говорит, в большей мере, не о своем отношении к фильму, а о том, про что фильм.

В своей статье я описал лишь основные направления диагностики этого признака. Безусловно, есть и другие критерии, по которым вы можете сделать оценку на предмет анализа этой дихотомии. Просто они менее явно выражены и больше зависят от контекста.
Так же как и в предыдущей статье (рациональность – иррационально), я хотел бы подчеркнуть, что многое зависит от других дихотомий.

Статьи на тему:
http://community.livejournal.com/ru_socionics/1098782.html - Как я выстраиваю свою жизнь: рациональность – иррациональность
Comments 
30th-Jul-2009 11:54 am (UTC)
описание красочное и даже неплохо написано, но если вникать в смысл, то получается какая-то каша из не связанных с вертностью дихотомий и ПР. По приведённым примерам - заметно притянуты за уши некоторые моменты: "Интроверт, прежде всего, говорит о СВОИХ ВПЕЧАТЛЕНИЯХ, о фильме. Он попытается рассказать так, чтобы у вас возникло отношение к этому фильму." - почему это должно объясняться именно интроверсией?
30th-Jul-2009 12:30 pm (UTC)
Каша получается когда голова забита всякой всячиной на тему ПР.
Я практикующий психолог. Все что я пишу проверенно на примере многочисленных консультаций.
"По приведённым примерам - заметно притянуты за уши некоторые моменты: "Интроверт, прежде всего, говорит о СВОИХ ВПЕЧАТЛЕНИЯХ, о фильме. Он попытается рассказать так, чтобы у вас возникло отношение к этому фильму." - почему это должно объясняться именно интроверсией?"
- потому что для интроверта связи первичны! сначало связь а потом объект! поэтому он и рассказывает о своих впечатлениях. К примеру если он ездил отдыхать в заграницу то он будет рассказывать о своих впечатлениях от этой поездки. Понравилось ли ему или нет.
И вместе с тем, это не исключает того, что он будет рассказывать и о самом месте. Какие там номера были. Какой сервис. Суть в том, как он будет это делать. И о чем он будет говорить в первую очередь.
Ведь 90% интроверт - это аутист. А 100% это наверное кома.
Наша психика комплиментарна.. В ней есть немного от экстраверсии немного от интроверсии. Но чего то больше. Примерно в пропорции 60 на 40 у нормального человека.
Плюсь когда я рассказываю об любой дихотомии у аудитории есть такой эффект - ну я и так многу и сяк. Иногда я рассказываю про фильм, иногда про свое впечатление от фильма. Смысл в том, что ты делаешь в больше степени, что в большей степени тебе свойственно.
То что ты сможешь себя вести в определенных ситуациях как интроверт - это нормально. Вопрос в том, как часто ты это делаешь.

Что бы во всем этом убедится нужно понаблюдать. Без практики теория не работает.
Послушай как говорят люди. На чем они ставят ударение.
Для практики ты можешь почитать те же сказки в посте фе-фе-фе. Попробуй посмотреть на мир сквозь призму того, о чем я пишу.
Конечно ты можешь с легкостью доказать себе, что все это какая-то каша.
А можеш вдумчиво перечитать написанное и посмотреть как это проявляется в реальной жизни.
5th-Aug-2009 06:32 am (UTC)
"Попробуй посмотреть на мир сквозь призму того, о чем я пишу."
Благодарствую, мне как-то чужие призмы без надобности. Насчёт сказок, сграбленных в один пост - их прочтение, как литературных произведений, мне не очень интересно, а насчёт типологии по ним - повторюсь, так можно типировать только сами сказки, но не их авторов. У нас с тобой получается весьма странная и местами абсурдная беседа. Смотри: ты, к примеру, на всё сообщество заявляешь "типирую цвет по запаху с точностью 99,9%". Я утверждаю что это невозможно и предлагаю это проверить, ты проявляешь готовность. Итак, у меня в руках запечатанный конверт, в котором лежит некая бамажка (я одна знаю точно, какого именно цвета). Приложившись к ней ты сообщаешь, что бумажка определённо синяя. Я говорю - нет, красная. Тогда ты говоришь - ну так ясно же, что синий с красным цвета-дуалы, соответственно недуализированный синий будет выглядеть в точности как красный. Далее, твоя жена (насколько я поняла) бросается грудью на амбразуру в попытках защитить честь всравшегося супруга и брызжет слюной и фразами из серии "а как вы-то определили, что бумажка красная?! А как пришла к осознанию своего цвета сама бумажка?!!" )) Т.е. от МЕНЯ требуют обоснований и каких-то доказательств. Повторяю, конверт у меня в руках. Если бы вопрос стоял ПРЕДМЕТНО, мне не составило бы труда открыть конвертик. Но беседа, увы, сводится лишь к самозащите типолога enman духе "я не могу ошибаться, потому что всегда прав! А ты кто такая?" Фраза "я практикующий психолог" на фоне этого ущербна, самому-то не смешно?
И это лишь один из примеров.
30th-Jul-2009 11:54 am (UTC)
У вас довольно странные и, на мой взгляд, весьма поспешные выводы. С одной стороны, вы совершенно справедливо замечаете, что данная дихотомия отвечает за то, куда будет направлено внимание, наружу или внутрь (а вернее, каким образом будет идти основной входящий информационный поток), а с другой, тут же делаете не понятно на чем основанный вывод о том, что "Интроверты приспосабливаются к окружению. Экстраверты наоборот приспосабливают окружение под себя", который, вообще-то, относится совсем к другой дихотомии (на мой взгляд).

Я бы так с выводами не спешил - с места в карьер. И обоснование не помешало бы.
30th-Jul-2009 12:26 pm (UTC)
>> не понятно на чем основанный вывод о том, что "Интроверты приспосабливаются к окружению…
Известное мнение в соционике, что именно так он и проявляется на психологическом уровене.
30th-Jul-2009 12:28 pm (UTC)
весьма поспешные выводы
- этим выводам уже несколько лет.

к другой дихотомии (на мой взгляд)
- к какой дихотомии?
"Интроверты приспосабливаются к окружению. Экстраверты наоборот приспосабливают окружение под себя"
Ещё раз. Экстраверт оказывает влияние на мир, в рече это можно заметить обратив внимание на то, где ставить ударение человек.
- Я пришел
- я ПРИШЕЛ
ударение либо на объекте(в данном случаи Я) либо на связи.
На интроверта мир оказывает влияние.
- меня ПОЗВАЛИ

30th-Jul-2009 12:34 pm (UTC)
Приведенный вами пример показывает лишь путь потока информации, а вовсе не влияние на окружение (или приспособление к нему).
То, что выводам несколько лет - сие, простите, не аргумент. Моим выводам тоже уже лет немало, и что? Тем более, если вы беретесь самостоятельно рассуждать. Надо обосновывать, и выстраивать хотя бы подобие логической цепочки, которая ведет от фактов к выводам. Здесь же она полностью отсутствует, а приведенный пример к выводам никакого отношения не имеет - он, скорее, иллюстрирует исходную точку в рассуждениях, а не конечную.
30th-Jul-2009 12:51 pm (UTC)
Надо обосновывать, и выстраивать хотя бы подобие логической цепочки, которая ведет от фактов к выводам.
- на мой взгляд я именно это и сделал написав статью.
Здесь же она полностью отсутствует, а приведенный пример к выводам никакого отношения не имеет - он, скорее, иллюстрирует исходную точку в рассуждениях, а не конечную.
- согласись это твое сугубо личное ИМХО
Если есть конкретные вопросы - задавай.
Если хочешь подискутировать на тему кто прав\виноват. Извини, не по адресу обратился.
П.С. Векхель тебе привел хорошую ссылку где подробно об этом написано. Если ты считаеш что все вокруг заблуждаются, то считай себе на здоровье.
1st-Aug-2009 02:21 pm (UTC)
>- на мой взгляд я именно это и сделал написав статью.

Плохой, негодный взгляд ) Вот ты сам объявил, что считаешь себя этиком. При этом настаиваешь на своей логичности и даже не пытаешься разобраться в критике. Какой ты после этого психолог? Любой психолог со времен Фрейда обычно пытается начать психологизировать с себя. Вне зависимости от собственной экстравертности / интровертности ;)

>- согласись это твое сугубо личное ИМХО

Увы, не сугубо ) Я тоже соглашусь.

>Если есть конкретные вопросы - задавай.

Давай вопросики пощелкаем по твоей "логичности":

1. "Возможно, наибольшим заблуждением в соционике пользуется дихотомия экстраверсия – интроверсия." - что значит эта фраза? Как дихотомия может пользоваться заблуждением? Где это можно пронаблюдать?

2. "Несмотря на неоднократное утверждение о том, что это не про общительность и замкнутость люди все равно, при оценки этого критерия, обращают внимание на общительность и замкнутость." - тут сразу несколько кило изюма, пойду подпунктами.

2.1. "Утверждение о том" - утверждение сделано кем, что утверждается? Не понятен смысл фразы, например: "я утверждаю о соционике". Или так надо читать: "я утверждаю о том, что соционика - наука". Что вообще это значит? Что утвеждается? Нет, я даже загуглил, так грамотеев тьма тьмущая, которые "утверждают о". Интересно, они там все претендуют на логичность?.. ;)

3. "Другая ошибка заключается в том, что мы пытаемся объяснить поведение других людей. Вместо того, что бы безоценочно посмотреть на то, что они делают, мы начинаем судить, почему они это делают." - это даже не столько к логике относится... Вообще прием распространяется на весь практически текст, я его называю "мыканьем". Это своеобразная "бытовая телепатия", беспричинное разумение того, что, дескать, "мы все обладаем таким-то свойством, что уж там". Вызывает справедливое негодование. В общем любое из утвердительных предложений в тексте с применением магического мыканья у меня лично вызывает резкое отторжение как попытка подписать меня (который тоже вроде входит в "мы") на что-то абсолютно без моего согласия. (Наверное, это шизоидное, тем не менее...)

4. "Интроверты приспосабливаются к окружению. Экстраверты наоборот приспосабливают окружение под себя." vs "Экстраверты сканируют пространства на предмет поиска объектов. Их фильтр восприятия настроен на описание объектов. У интроверта сначала связи а затем объекты. Фильтр восприятия настроен на взаимоотношения между объектами.
" - если претендовать на какую-либо логику, то было бы неплохо объяснить каким таким образом связаны эти два утверждения? На основании чего делаются столь разные заключения?

5. "У экстраверта сознание направлено на наружу, а подсознание внутрь (у интровертом все с точностью наоборот)." - очередной шедевр извлечения кролика из шляпы. Вводятся новые для соционики понятия (сознание, подсознание, направленность того и другого), при это сами понятия никак не расшифровываются, хотя, следует напомнить, в той же психологии существует множество разнообразных трактовок этих понятий. На какую опирается автор - неизвестно. Пояснишь? Можно ссылаться на источники, это вообще отличная практика для тех, кто претендует на логичность и объективность.

// to be continued...
1st-Aug-2009 02:28 pm (UTC)
ах да, забыл. отвлекся и забыл, что хотел тут еще написать. (угадай какой это признак)

2.2. "Несмотря на неоднократное утверждение о том, что это не про общительность и замкнутость люди все равно, при оценки этого критерия, обращают внимание на общительность и замкнутость." - предположим, что все же "утверждение того (положения), что общительность не является показателем экстраверсии". Вот когда кто-либо что-либо утверждает, мне всегда также интересно кто это делает. Там еще было про неоднократность. Итак, кто, где, с какой частотой делает подобные утверждения и как в этом можно удостовериться?

2.3. "... при оценки этого критерия обращают внимание" (пунктуационная правка - моя) - так что все-таки эти мифические люди оценивают? Какие такие критерии они оценивают? Или мы уже занимаемся метасоционикой, т.е. "экстраверсия / интроверсия" уже выступают в роли критериев, посредством которых выносятся другие, более высокоуровневые суждения?
1st-Aug-2009 02:21 pm (UTC)
6. "В своей статье я описал лишь основные направления диагностики этого признака." - как ни странно, я не увидел в т,н. "статье" ни слова про диагностику признаков. Если я ошибаюсь, поправь меня, укажи где объясняется каким образом производится диагностика, например в таком духе: "при диагностики экстраверсии / интроверсии следует прежде всего обращать внимание на ...., ..... и .....". Или: "в целях диагностики этого признака производятся наблюдения за речью диагностируемого согласно следующим критериям: ....".

7. "Безусловно, есть и другие критерии, по которым вы можете сделать оценку на предмет анализа этой дихотомии." - очередной шедевр согласования слов в предложении. Сделать оценку чего? Что такое "предмет анализа дихотомии"? Как по критериям делают оценку?

8. "Так же как и в предыдущей статье (рациональность – иррационально), я хотел бы подчеркнуть, что многое зависит от других дихотомий." - здесь по-прежнему проявляется феноменальное непонимание принципов построения множества соционических типов. Как экстраверсия зависит, например, от позитивизма? Увеличивается или уменьшается? Почему?

В общем, если ты сумеешь дельно ответить на мои вопросы - тебе цены не будет. Только потом, вероятно, придется "по долгу службы" редактировать и дополнять твою т.н. "статью". Удачи! Всенепременно жду результатов.
3rd-Aug-2009 03:27 pm (UTC) - Замечание
вопросики пощелкаем по твоей "логичности"
  • на счет "логичности".
    это вот для размышлений по поводу логичности и остальном.
  • на счет "вопросиков".
    на "вопросики" можно получить в лучшем случае "ответики". Не проще ли задавать вопросы, на которые есть шанс получить ответы. Вконце этого всего уже вроде и вопросы - "В общем, если ты сумеешь дельно ответить на мои вопросы..." Так вопросы или "вопросики".
    Если что-то непонятно или нужно уточнить, то так и напишите! А то путаетесь в собственных умозаключениях, делая вид что Вы не то умнее, не то логичнее, не то еще какой-то...понять вообще трудно (кст. не впервые). Но, увы, поздно Вам об этом говорить.
  • 3rd-Aug-2009 06:33 pm (UTC) - Re: Замечание
    >это вот для размышлений по поводу логичности и остальном.

    "Только, если можно, в ответе не нужно приводить никаких ссылок, своими словами, лаконично назовите те, которые по-Вашему вызывают доверие. Можно даже с аргументами, хотя не обязательно. Спасибо." - помните, чьи слова? ;)

    Так как? Можно теперь от вас услышать - своими словами, лаконично?

    >Не проще ли задавать вопросы, на которые есть шанс получить ответы.

    Не люблю задавать глупые вопросы - беда моя, каюсь.

    >Если что-то непонятно или нужно уточнить, то так и напишите!

    Так вот я и пишу, например: "Как дихотомия может пользоваться заблуждением? Где это можно пронаблюдать?". Пытаюсь уточнить. Только мне не отвечают.

    >А то путаетесь в собственных умозаключениях, делая вид что Вы не то умнее, не то логичнее, не то еще какой-то...понять вообще трудно (кст. не впервые).

    Ну что же вы, тоже заразились? Запомните, телепатия до добра не доведет.

    >Но, увы, поздно Вам об этом говорить.

    Да действительно, куда уж мне, плебсу, с Достойными общаться.

    ps. Кстати, хотел уточнить, а вы ли не относитесь к тем самым помощникам, о которых недавно говорили? Вам хоть деньги за это платят? Или вам достаточно лишь снисходительного молчания вашего Наставника? Впрочем, удачи вам далее в ваших милых попытках ехидничать ) видно - вы человек хороший, но больно подверженный влиянию.
    3rd-Aug-2009 10:59 pm (UTC) - Забирайте своё себе.
    > Так как? Можно теперь от вас услышать - своими словами, лаконично?
    Услышать что? Это во-первых. А во-вторых, Вы так и не ответили.
    Моя ссылка была на притчу в соседнем посте. Ну не публиковать же ее по сто раз здесь. Да и потом, это же не ответ на вопрос, а так инфа для чтения на досуге.

    > Ну что же вы, тоже заразились? Запомните, телепатия до добра не доведет.
    Имей место здесь телепатия, я бы хотя бы понимала о чем эта фраза, а так…

    > Но, увы, поздно Вам об этом говорить.
    Поздно, потому что итак уже много чего сказано. А не то, что Вы подумали на уровне подсознания (коммент о плебсе и Достойных).

    > ps. Кстати, хотел уточнить…
    «Я отвергаю ваши оскорбления, так что и вы уносите свой груз по домам и делайте с ним всё, что хотите.» (Забирайте своё себе (буддийская притча)
    4th-Aug-2009 10:58 am (UTC) - Re: Забирайте своё себе.
    >Услышать что? Это во-первых.

    "на счет "логичности"." - сами же завели пластинку.

    >А во-вторых, Вы так и не ответили.

    ну что же мне, копипаст делать, чтобы вы удовлетворились?

    >Да и потом, это же не ответ на вопрос, а так инфа для чтения на досуге.

    нет, но вы все-таки отвечайте на мой ответ!!

    >Имей место здесь телепатия, я бы хотя бы понимала о чем эта фраза, а так…

    ну куда вам, действительно. телепатией занимаетесь, а о самых простых вещах догадаться не можете. "А то путаетесь в собственных умозаключениях" - это ваша фраза относительно меня. строго говоря, чтобы узнать - путаюсь ли я в собственных умозаключениях или нет - нужно влезть мне в голову.

    >Забирайте своё себе (буддийская притча)

    отчего же своё? про помощников ведь вы пластиночку завели. знаете поговорку такую дурацкую: "у кого что болит, тот о том и говорит"? вот тут, мне кажется, как раз тот случай.

    и буддизм вас тут не спасет, разве что кащенизм, но куда уж вам...
    4th-Aug-2009 03:14 pm (UTC) - но куда уж мне...
    > это вот для размышлений по поводу логичности и остальном.
    "Только, если можно, в ответе не нужно приводить никаких ссылок, своими словами, лаконично назовите те, которые по-Вашему вызывают доверие. Можно даже с аргументами, хотя не обязательно. Спасибо." - помните, чьи слова? ;)
    Так как? Можно теперь от вас услышать - своими словами, лаконично?
    нет, но вы все-таки отвечайте на мой ответ!!
    Услышать что? Это во-первых.
    "на счет "логичности"." - сами же завели пластинку.

    Ок, но в чем собственно заключался вопрос? Ответить по поводу логичности? Или на тот вопрос, на который Вы так и не ответили (о методах).

    > чтобы узнать - путаюсь ли я в собственных умозаключениях или нет - нужно влезть мне в голову.
    ну что там лезть, около 10 пунктов соизволили привести, а вот о чем они не ясно о_О

    > у кого что болит...
    что же это Вы о болезнях да о болезнях пластиночку завели. Вместо копипейста.
    4th-Aug-2009 03:52 pm (UTC) - Re: но куда уж мне...
    >Ок, но в чем собственно заключался вопрос? Ответить по поводу логичности?

    завидую вашей проницательности. именно так.

    >ну что там лезть, около 10 пунктов соизволили привести, а вот о чем они не ясно о_О

    так это вам не ясно, а не мне. это вы запутались в моих умозаключениях. в этом и загвоздка, "прикол" бытовой телепатии. напомню вашу фразу: "путаетесь в собственных умозаключениях".

    >что же это Вы о болезнях да о болезнях пластиночку завели. Вместо копипейста.

    вот эту вашу грандиозную мысль я уже не в состоянии понять. что вы сказать-то хотели этим? или так просто, что-нибудь да ляпнуть, не важно, что не в тему?
    4th-Aug-2009 05:26 pm (UTC) - "но вы все-таки отвечайте на мой ответ!!"
    > Ответить по поводу логичности?
    Если Вы читали притчу то собственно все ответы там. Потом я же Вас не спрашивала о логичности: "для размышлений по поводу логичности и остальном". Не хотите не читайте (и не размышляйте). Такой ответ исходит из изначальной цели написания этого пункта. Ну а если Вы хотите спросить о логичности как таковой, не смотря на предыдущие комменты, тогда это уже совсем другой вопрос. Главное четко сформулировать вопрос...А то отвечать на ответы как-то странно очень.

    > так это вам не ясно, а не мне.
    ну ежели Вам все ясно, что же Вы тогда спрашиваете.

    > что же это Вы о болезнях да о болезнях пластиночку завели.
    > вот эту вашу грандиозную мысль я уже не в состоянии понять.

    ну не поняли и ладно.
    5th-Aug-2009 01:01 pm (UTC) - Re: "но вы все-таки отвечайте на мой ответ!!"
    извините, там ваш помощник объявился. обещал сделать со мной страшные вещи. пойду пока с ним поразвлекаюсь, потом вернусь к нашей беседе.
    5th-Aug-2009 02:48 pm (UTC) - "Ой, Вань, гляди какие клоуны..."©
    Я понимаю, это нелегкая работа. Времени на беседы уже и не хватает. Вам, как видно, амплуа помощника понравилось. Наверное у Тормериса помощничествуете. А он Вас взамен клоунскому мастерству обучает. Правильно, клоун очень нужная профессия. Может творческий дуэт создадите когда-нибудь. Нас не забудьте всех позвать. Хотя здесь цирка итак хватает, но на Ваше шоу-представление народ пойдет, думаю (да, действительно нравиться).
    8th-Aug-2009 01:17 pm (UTC) - Re: "Ой, Вань, гляди какие клоуны..."©
    я вижу, вы стараетесь. но афрография все равно хромает.
    4th-Aug-2009 08:53 am (UTC) - Re: Замечание
    Клёвая барышня, да? ;)
    Всегда умиляли третьелогики ))
    4th-Aug-2009 11:02 am (UTC) - Re: Замечание
    ога. причем судя по фото что-то в духе Политика, но тут у меня возникает диссонанс - дело в том, что у Политика куда как более острый язык.
    4th-Aug-2009 03:46 pm (UTC) - "судя по фото"
    "..то обворовывают, то обзывают, и они еще борятся за звание дома высокой культуры быта! Это же кошмар, кошмар!"©
    4th-Aug-2009 03:54 pm (UTC) - Re: "судя по фото"
    барышня, ну что же вы! своими словами попробуйте, "можно даже с аргументами"!

    // кстати, а у вас есть помощники? советовал бы прислать, а то не справляетесь, вижу.
    4th-Aug-2009 04:57 pm (UTC) - своими словами
    > барышня, ну что же вы! своими словами попробуйте,"можно даже с аргументами"!
    а сами мне моими же словами в который раз отписываете.

    > кстати, а у вас есть помощники? советовал бы прислать, а то не справляетесь, вижу.
    у Вас эта тема с помощнками превратилась в какую-то навящивую идею. Надо же было мне тогда такое ляпнуть. Ну я же не думала, что так получиться, даже не знаю, что и посоветовать. Помедитируйте чтоли.
    4th-Aug-2009 05:02 pm (UTC) - Re: своими словами
    >а сами мне моими же словами в который раз отписываете.

    действительно! я просто пытаюсь найти с вами общий язык.

    >Ну я же не думала, что так получиться, даже не знаю, что и посоветовать.

    в следующий раз попробуйте подумать. возможно, вам даже понравится.
    4th-Aug-2009 07:51 pm (UTC) - А судьи то кто - "красавчеги"?
    Ты настолько конченное дерьмо, что мне даже тебя трогать не хочется. Просто пустое место.. посредственность, которая пытается хоть как-то утвердиться.
    Я посмотрел о чем и как ты пишешь в своем ЖЖ, и я тебе искренне сочувствую. Ты пытаешься шутить на уровне дауна, который только и может что писать.. "паходу если вы покурили, то лучше в это дело не втыкать", "У меня начальник на выходных загорел и теперь еще больше похож на говно...", "всякий "ибн lotus" мне моск съедает", "там это карочи молодые таланты поют караоке", "кто такой Миша Жексон?// нет, я не антисемит, так просто", "лучшее средство от запора - это ( Read more... )"... И так далее...

    Ты так из себя мнишь крутого соционика? А зачем тебе соционика, а? Смысл ее познать себя и других людей, чтобы лучше понимать их, налаживать интертипные отношения, быть социально-адаптированным. А не хамить всем попутно без разбора, даже не зная, кто этот человек, не в состоянии определить его социотип. Или ты решил, что, чем больше бреда напишешь, тем больше тебя уважать будут? Мне было все равно, когда ты хамил мне. Я довольно, таких, как ты насмотрелся. Доказывать я тебе ничего не собираюсь. Но хамить Мисс Бальзак я тебе не позволю. Чем хуже ты себя будешь вести, тем больше я буду тебя опускать. Ты даже не персонаж - ты пародия на персонаж. Этический дегенерат.
    4th-Aug-2009 08:06 pm (UTC) - Re: А судьи то кто - "красавчеги"?
    КИСА АБИДЕЛАСЬ )))))
    4th-Aug-2009 08:50 pm (UTC) - Re: А судьи то кто - "красавчеги"?
    Собачка нагадила))))
    4th-Aug-2009 08:53 pm (UTC) - Re: А судьи то кто - "красавчеги"?
    вот и поговорили.
    5th-Aug-2009 06:36 am (UTC) - фигасе
    бгг, я этот фееричный камент про дерьмо кажется уже сегодня читала в другом посте))
    5th-Aug-2009 12:57 pm (UTC) - Re: фигасе
    ога. enman кагбэ показывает нам как он ловко управляется с кнопками ctrl-c и ctrl-v =)

    // на самом деле это он меня так опускает. я даже ему сайт придумал: zonesocionica.ru. и оригинальную методику типирования: "ээ, пацан, ты чо! логик шоли?"
    5th-Aug-2009 08:09 pm (UTC) - Re: фигасе
    )) зато оформление каментов миссис_энман нещадно радует - тут тебе и изречения великих, и теги с разноцветными буквами и бегущими строчками, прям как в цирке:))
    5th-Aug-2009 09:37 pm (UTC) - прям как в цирке
    ну дык а я ж об чем!
    8th-Aug-2009 01:19 pm (UTC) - Re: фигасе
    та ей паходу прекольнее было бы вместо букаф постить всякие смайлики, цветочки и кошечек фотографии ))
    5th-Aug-2009 09:46 pm (UTC) - Re: фигасе
    пожалуйста заберите своего помощника. она кусается
    6th-Aug-2009 07:44 am (UTC) - Re: фигасе
    вас, барышня, зелёные человечки одолевают?;)
    Мне прям неловко намекать, но всё-же осторожно рекомендую скорректировать курс поддерживающей терапии с вашим лечащим врачом.
    30th-Jul-2009 12:51 pm (UTC)
    >>>Пример:
    >>>- мне открыли дверь.. меня попросили зайти внутрь.. мне сказали..
    >>>- я открыл дверь, поздоровался, сел

    первый вариант можно услышать и от экстравертов: донов, гамлетов, гексли.
    второй вариант - от кого угодно: максов, робов, драев и т.п.

    я бы не стал подменять понятия экстраверсии/интроверсии и активности/пассивности.

    а вот направленность внутреннего взора (внутрь себя или наружу) действительно, в большинстве случаев весьма хорошо видна. основной признак внешнего (и даже по фото) типирования.
    30th-Jul-2009 12:56 pm (UTC)
    активности/пассивности - ничего общего не имеют с тем что я написал! ВОООБЩЕ)))
    Ищи другой смысл
    30th-Jul-2009 01:03 pm (UTC)
    я знаком с "другим смыслом" и знаю отличия между экстраверсией и интроверсией. я лишь о том, что приведённые выражения выражают скорее активность/пассивность, нежели экстраверсию/интроверсию, поэтому они мне показались неудачными.
    30th-Jul-2009 01:28 pm (UTC)
    Активность — в русском языке трактуется как деятельное, энергичное, развивающееся.
    пассивность — это то-же самое со знаком минус.
    Если вы под этим примером:
    - мне открыли дверь.. меня попросили зайти внутрь.. мне сказали..
    - я открыл дверь, поздоровался, сел
    Если вы исходя из того что прочитали всю статью делаете вывод о том,что в первом случаи человек сам ничего сделать не может, то я уж не знаю))
    Есть же комментарий..
    В первом варианте на человека оказывают влияние внешние факторы. Это могут быть люди, обстоятельства. Во втором, человек сам оказывает влияние на окружающий мир.
    Пир этом человек может быть уверен в том, что он очень активный экстраверт! И действительно быть ооочень активным и энергичным, но все равно в жизни он будет говорить как интроверт. И может говорить очень очень много, но все равно оставаться интровертом.



    30th-Jul-2009 01:37 pm (UTC)
    >>>Если вы исходя из того что прочитали всю статью делаете вывод о том,что в первом случаи человек сам ничего сделать не может, то я уж не знаю))

    да нет, ничего такого не имел в виду. ВООБЩЕ ;)

    просто вопросы терминологии.
    может быть, активность/пассивность - тоже неудачные термины. как насчёт ведущести/ведомости - может, больше подойдёт к этим двум фразам из примера?
    это имеет некоторое отношение также к соционическим виктимности/агрессивности и инфантильности/заботливости, но опять же неоднозначное. кроме того, это явление ещё и гендерное, и просто контекстуальное.

    во всяком случае, я бы не рекомендовал использовать эти фразы как "маркеры" экстраверсии/интроверсии. возможно, как дополнительный признак, не более того, поскольку с ними всё не так однозначно.
    30th-Jul-2009 01:54 pm (UTC)
    Читал про Локус контроля? Диагностируется довольно свободно, к тому же, на мой взгляд выражает суть явления экстра/интро-версии в соционике значительно точнее бытового определения.

    P.S. пиши уж лучше мой ник латиницей, а то в транскрипции он у тебя всё время как-то не так звучит. Это я к этому комментарию.
    30th-Jul-2009 06:22 pm (UTC)
    Очень неплохая статья. И примеров много, что очень полезно и правильно.
    Терпеть не могу, когда пишут заумными словами сплошной текст без картинок .
    This page was loaded Jun 26th 2017, 10:25 pm GMT.