?

Log in

No account? Create an account
Соционика
О фрактальности модели А (пояснения) (Автор: Вера Стратиевская) 
20th-May-2011 07:05 pm
В соционике мы представляем фрактальность, как бесконечно объёмную, эволюционирующую модель, где фрактал выступает как алгоритм. И представляет собой часть целого, наделённую всеми программирующими свойствами целого. По аналогии с живой клеткой, которая является частью целого, но из которой может произрасти целое – прорасти, а не просто сложиться (в треугольнички, квадратики и прочее).

То есть, по идее, по максимум своих возможностей (только по максимуму!), 8- ми компонентная модель «А» может наращивать фракталы (фрактальные структуры) в геометрической прогрессии, каждый член которой будет соответствовать одному уровню, начиная с нижнего:

81 (матричная модель, она же первый уровень), 82 (2-й уровень), 83 (3-й уровень) и т.д. То есть:

81, 82, 83, 84, 85, 86 ..... Но опять же, это только по максимуму возможностей.

(тут можно, в качестве метафоры, привести аналогию с картофелиной: если проступили ростки, то она может прорасти во всех направлениях, но какие - то будут длиннее и крепче, а какие - то короче и слабее. И не всякий росток разовьётся в куст, хотя по идее – если его отсадить отдельно, то может развиться. И если хотят использовать максимум возможностей – с одной кратофелины получить несколько кустов, – то так и делают. Но одно дело картофель – его разрезать можно. А модель «А» не разрежешь, но зато она сама гибко приспосабливается к задаваемым внешним условиям. И в этом гибком приспособлении может выдавать бесконечное множество вариантов развития ТИМов с акцентуациями разных уровней, различной степени глубины проработки тех или иных аспектов и функций. Как, например, профессия актёра влияет на ТИМ человека? Человек становится универсальным – всечувствующим, всевидящим, всезнающим, – переживает жизнь своего персонажа сколь угодно глубоко, преображается, перевоплощается – что -то удаётся лучше, что - то хуже, но возможности перевоплощения есть и они заложены в модели ТИМа.)

Зачем нужен этот максимум возможностей фрактальных преобразований модели ТИМа? – Он нужен для разнообразия жизни на Земле. Для разнообразия видов.

16 ТИМов социона сформировались (судя по данным палеонтологии) совсем недавно: 100 – 70 тысяч лет назад, а жизнь на Земле зародилась по самым скромным подсчётам – 3, 5 млрд лет назад. И весь этот срок, вместе с усложнением живых организмов (вместе с усложнением структур вещественного метаболизма) происходили фрактальные изменения в структурах их информационного метаболизма.

Живая клетка развивалась в нечто более сложное. Поначалу примитивные существа, населявшие первородный океан, вегетативно размножалась – почкованием, потом появились гендерные различия у живых существ и они стали размножаться спариванием. Появились примитивные формы брачных программ, а вместе с ними появились и зачатки аспекта этики – примитивные формы проявления этических программ (Конрад Лоренц наблюдал проявление этических программ у рыб – там тоже есть свои «любовные треугольники» с ревностью и борьбой за партнёра).

Но ещё раньше, по мере формирования физической формы, массы тела, физических и физиологических свойств самых примитивных живых существ, населявших первородный океан, стал развиваться аспект волевой сенсорики, включающий в себя программы защиты и жизнестойкости живых существ, хотя на тот момент они ещё все были мягкотелыми, «желеобразными». Потом 500 – 600 млн. лет назад из - за природных катаклизмов возник переизбыток кальция в океане и живые существа стали обрастать панцирями, клешнями, раковинами, зубами, скелетами (пока ещё только в воде), но всё это стимулировало интенсивное развитие аспекта волевой сенсорики и подготовило выход животных на сушу, когда уровень воды понизился и стали проступать материки.

Я не буду сейчас пересказывать всю историю эволюции жизни на Земле. Скажу только, что с момента зарождения живой клетки, в ней зародились и все 16 информационных аспектов социона, тогда ещё спрессованные до 8. На 16 они разделятся позднее. Но вся информация об этих аспектах, – о её прошлых, настоящих и будущих путях эволюционного развития в них уже содержалась, как содержалась в первой живой клетке, из которой зародилась жизнь.

Соционика ведь не ограничивается исследованием только 16 типов ИМ человека. Человек ведь не взялся «ниоткуда»! Как биологический вид он имеет многомиллионную предысторию своего эволюционного развития. И все 16 аспектов социона развивались вместе с ним, по мере усложнения структуры типов ИМ, которых у некоторых видов гоминидов не всегда было 16 !

По этой причине некоторые из них (неандертальцы) оказались слепой ветвью эволюции. Почему? Официальная версия: неандертальцы вымерли (30 тысяч лет назад), потому что были каннибалами – решили продовольственную проблему методом наименьшей затраты сил, – не выходя из пещеры и вымерли, когда уже некогда было размножаться. А выйти из пещер им уже было страшно, потому у них появился сильный конкурент – человек разумный. И он, в отличие от неандертальцев, умел разговаривать – у него было больше возможностей по обмену информацией, чем у них. Известно (недавно открыто палеонтологами), что 70 тысяч лет назад совершилась последняя мутация в скелете человека – видоизменилась клиновидная кость у основания черепа, изменилась форма гортани, и человек получил возможность озвучивать многие фонемы. Вот тут он и заговорил. А заговорив, стал договариваться, организовываться в охотничьи команды, придумывать различные виды охоты, различные формы ловушек, капканов, видов оружия. А кроме того, он ещё научился издавать разные звуки, подражать голосам животных. Когда люди обрели речь, они стали невероятно успешны по сравнению со всеми другими видами гоминидов. И в первую очередь люди потеснили неандертальцев – вытеснили их с их охотничьих угодий и загнали в пещеры, откуда те уже боялись выйти, потому что все аспекты социона у людей уже развивались полным ходом: и аспекты деловой логики (совершенствовались виды охоты), и аспекты логики систем (совершенствовались законы организации общества), и аспекты сенсорики ощущений (совершенствовались способы освоения окружающей среды: люди приручали и одомашнивали диких животных, приспосабливая их для своих и общественных нужд). Развивались и аспекты этики отношений – совершенствовались нравственные нормы (стариков и детей уже не бросали на произвол судьбы, их болезни, их раны и даже сломанные конечности пытались лечить), появился парный брак, развивалась командная этика. Развивался аспект этики эмоций, возникали разнообразные культы служения покровителям племени, – ковалась идеология. Развивались формы волевой защиты интересов общества, совершенствовались виды боя и вооружения – аспект волевой сенсорики. Развивались интуитивные аспекты, потому что над всем этим главенствовали мудрейшие старейшины, жрецы, прорицатели и прочая интеллектуальная элита. И всё это было бы невозможно без развития речи, которая тут же выявила предпочтения в вербализации тех или иных тем, и в структуре ТИМов стали проявляться и развиваться вербальные и лаборные блоки. (Каждому что - то удобнее было решать индивидуально (индивидуальная реализация вербальных блоков), а что - то выносить на коллективное обсуждение (коллективная реализация лаборных блоков). Появились квадровые общности, которые уже доминировали над тем или иным социумом, появились и квадровые противоречия внутри социума и вне его. То есть, люди (и их ТИМы) интенсивно развивали общество, а общество развивало людей и ТИМы в них.

И чем успешнее развивались люди (homo sapiens sapiens), тем больше проигрывали им в развитии неандертальцы. Палеонтологи открыли несколько очень существенных различий в развитии между неандертальцами и людьми:

1. Неандертальцы почти не умели разговаривать (их гортань была не приспособлена для этого). А значит возможности информационного обмена по сравнению с людьми у них были чрезвычайно ограничены.

2.Как следствие: мозг неандертальцев не был таким объёмным, как у человека (их череп с низким, нависшим над бровями, лбом тому подтверждение)

3. И самое главное для соционики: в их лицах (уже реставрированных по черепам) почти совсем не просматриваются ТИМы. И – что важнее всего – не просматривается различие по признаку квестимности и деклатимности.

Что это значит? Это значит, что у них были проблемы с соционным развитием их биологического вида – то есть они были обречены на вымиранием именно в силу ограниченности возможностей их информационного взаимообмена.

Не развивались у них типы информационного метаболизма (или развивались недостаточно интенсивно) в силу торможения программы разделения их информационной модели по признаку квестимности и деклатимности. А это значит, что разделения на 16 ТИМов у них не было. Программа этого разделения затормозилась, и они начали деградировать. Как если бы сама соционная природа их отбраковала и наметила на отсев – вымирание, – отправила в тупик, из которого они так и не выбрались.



Чем важен признак квестимности и деклатимности?



Дело в том, что кроме соционной природы у человека есть ещё дуальная природа. Фактически соционика началась не только с публикаций о модели «А», но и с известной работы Аушры Аугустиновичуте «О дуальной природе человека».

Не будь у человека этой дуальной природы, он бы и по сей день размножался вегетативно – почковался, как гидра.

Наличие дуальной природы обеспечивает:

1. бесконечное многообразие дуализирующих информационных программ, входящих в информационную структуру дуальности.

2. многообразие интертипных отношений, развивающих соционную природу человека.

3. бесконечное многообразие развития информационных структур и подструктур, архивирующих накопленную информацию.

4.бесконечное многообразие фрактальных форм информационной модели, при которых накопленная информация преобразуется в новые, более современные, или более востребованные формы развития информационных структур.

(Это могут быть и новые – наиболее продвинутые – «супер - ментальные» (или супраментальные, по Букалову) информационные структуры, – структуры гениев, сверх - человеков, гуманистов, праведников (надстройка над ментальным уровнем). А могут быть и хорошо забытые, но выплеснутые на поверхность из архивов памяти, архаичные, старые структуры – этакие «супер - витальные» (или суправитальные, по Букалову) атавистические структуры – («тёмный подвальчик» под витальным уровнем, в котором копошится всякое грязное, гадкое, тёмное).

Главным в дуальной природе человека – главной дихотомией – главным дуализирующим признаком является разделение по признаку квестимности и деклатимности, которые по ряду свойств[1] привносят программу гендерного разделения в дуальную природу человека, обеспечивая в дуальной диаде единство двух начал – мужского (признак деклатимности, вместе со всеми его свойствами) и женского (признак квестимности, вместе со всеми его свойствами).

Таким образом 16 Тимов социона делятся (грубо говоря) на восемь «мужских» (деклатимных) ТИМов и восемь «женских».

Эти ТИМы в аспектном плане программируются следующим образом:

В структуре модели квестимов все экстравертные аспекты эволюционные (со знаком «+»), а интровертные – инволюционные (со знаком минус «–»).

В структуре модели деклатимов – наоборот: все экстравертные аспекты инволюционные (со знаком минус «–»), а интровертные аспекты эволюционные (со знаком «+»).

Исходя из этого для каждого из признаков квестимности или деклатимности образуется огромный – бесконечно большой набор свойств, которые фрактально отражаются в каждом аспекте их информационных (квестимной или деклатимной) моделей

Эти модели никогда между собой не объединяются структурно. То есть, квестимные аспекты в рамках одного ТИМа никогда не сочетаются с деклатимными. А следовательно и фрактальное развитие информационных структур модели «А» ограничено рамками разделения по признаку квестимности и деклатимности и происходит только в рамках одной из этих моделей – либо квестимной: экстравертные аспекты (+), интровертные (–), либо деклатимной: экстравертные аспекты (–), интровертные аспекты (+).

Вот почему я в изображении фрактальных структур использую два цвета.

Голубым (и серым) цветом я изображаю квестимную фрактальную модель (если присмотритесь, увидите: экстравертные аспекты (+), интровертные (–). А светло - оранжевым (и коричневым) цветом я изображаю деклатимную фрактальную модель: экстравертные аспекты (–), интровертные аспекты (+).

Почему такое цветовое различие?

Потому, что квестимная информационная модель программируется далёкими пространственными и временными отношениям (дифференцирующие свойства квестимности) и вследствие этого она «холоднее», пассивнее, интровертнее – её энергетические связи слабее.

Деклатимная информационная модель программируется близкими пространственными и временными отношениям (интегрирующие свойства деклатимности). И вследствие этого она «теплее», активнее, экстравертнее (и даже агрессивнее) – её энергетические связи сильнее.

«То есть ТИМ, как 1/16 модели А, подобен социону, потому что он живет в рамках социона, расширяется и наполняется в рамках социона. Что это значит? А то, что в нас есть отголоски всех 16 психотипов...– Вот с этим уже нужно быть осторожней, именно вследствие разделения 16 - ти ТИМов по признаку квестимности и деклатимности. То есть, в каждом из нас РЕАЛЬНО заложены программы 8 - ми психотипов, представленных фрактальными, программирующими свойствами 8 информационных аспектов в структуре либо квестимной, либо деклатимной модели.

Мы берём (к примеру) модель ИЛЭ (Дона) и видим программирующие аспекты моделей всех ТИМов квестимов: ПФ-1 (ИЛЭ), ПФ-2 (ЛИИ), ПФ-3 (СЭЭ), ПФ-4 (ЭСИ), ПФ-5 (СЛИ), ПФ-6 (ЭИЭ), ПФ-7 (ИЭИ), ПФ-8 (ЛСЭ).

В этой связи квестимная модель (экстравертные аспекты (+), интровертные (–).) уже сама по себе становится автономным и мощным вместилищем накопленной информации по всем этим аспектам и ТИМам. И из всех этих «архивов» она «по запросу» выдаёт – отсылает нужную информацию то в один, то в другой аспект, по мере надобности, необходимости, углублённости в признак, программу, тему.

Допустим актёр психотипа СЛИ (Габен) должен сыграть роль Гамлета (принца Датского) в трагедии Шекспира. Для того, чтобы успешно выполнить эту задачу, он должен совершить очень глубокое погружение в архивы памяти аспекта этики эмоций, программирующий ТИМ ЭИЭ (+ЧЭ1). Какое влияние всё это окажет на его психику – это уже другой вопрос, но информацию по этому образу, ТИМу, актёр должен будет взять из архива квестимной модели, из фрактальных свойств аспекта этики эмоций (+ЧЭ), программирующего ТИМ ЭИЭ. Вот когда он погрузится в этот ТИМ так, что он представит себя ЭИЭ, тогда в нём откроется психологическое пространство этого ТИМа и он сможет психологически точно сыграть эту роль.

Хуже, если Гамлета придётся играть деклатиму. В его модели нет аспекта (+ЧЭ). Есть родственный аспект (– ЧЭ) – программный аспект ЭСЭ (Гюго). Но этот аспект наделён совершенно другим рядом свойств – аспект позитивный, демократический, рассчитан на совершенно другой театральный жанр (демократичной комедии), на другое амплуа. Тут уже придётся играть через какие - то искажения, которые опосредованно будут встраиваться в этот образ. Будут подбираться подходящие – близкие, схожие концепции и играть Гамлета уже нужно будет как фигляра, придурка, дурака... – то есть выстраивать эту роль опосредованно, потому что напрямую к ней уже не подойти – подходов нет из - за жёсткого разграничения квестимной и деклатимной моделей.

Та графической схема, которой проиллюстрирован текст, нарисована произвольно, по одному из бесконечного множества вариантов фрактальных моделей, которые могут быть выстроены от разных аспектов и выходить на разные уровни. Поэтому никаких ограничений в возможностях разностороннего развития фрактала здесь нет – всё обусловлено задачами природы и эволюционным отбором. Природа требует количества – генетического разнообразия видов, а значит и разнообразия свойств. А эволюция предъявляет высокие требования к качеству этих свойств – их жизнестойкости, способности к интенсивному развитию, выполнению различных функций. И вот тут уже эти свойства в рамках одной информационной модели функционально приглушают друг друга (по принципу «извини подвинься»).

В одной модели одно свойство выйдет на доминирующее место (и остальные аспекты распределятся по местам в соответствии с программирующими свойствами доминантного аспекта), в другой – другое.

То есть, в идеале возможности фрактала неограниченны (природа этих ограничений не потерпит), а в реальности они ограничиваются свойствами модели и активизируются только «по запросу», под воздействием внешних факторов, стимулирующих условий.

Пример: сын- СЛЭ (Жуков) живёт с родителем СЛИ (Габеном). Ситуация складывается так, что в силу различных причин в процессе взаимодействия родитель -СЛИ апеллирует к нормативной интуиции потенциальных возможностей Жукова (– ЧИ3), которая соответствует программному аспекту ТИМа его дуала – ИЭЭ, Гексли (– ЧИ1).

Разумеется, эта функция не работает достаточно активно в том режиме, в каком это необходимо родителю - Габену, но постепенно она развивается именно в том плане, чтобы запросы родителя (на суггестию и прочее) удовлетворять в наиболее полном объёме. Вследствие этого родитель- СЛИ «вытягивает» её, как гармошку, из матричной структуры ТИМа СЛЭ в самостоятельную фрактальную структуру (и получает модель – отросток), которая выполняет требуемую задачу – суггестирует папашу по интуиции потенциальных возможностей. То есть сынок время от времени говорит отцу уверенным тоном: «Держись, батя, поверь в себя! Ты можешь, ты справишься, у тебя получится». Если будет запрос на этическую манипуляции в рамках наносной фрактальной модели ИЭЭ, сынок в рамках этой нормативной функции (которая теперь разрослась до объёмного фрактала) изыщет и эти возможности. А потом будет удивляться: «откуда это во мне?». А это уже его модель работает на запрос по принципу «Чего изволите?» и подгоняет из архива глобальной деклатимной модели нужный материал. Хочешь этически манипулировать? – вот, пожалуйста, тебе «материал» по творческой этике отношений Гексли. У сына- СЛЭ на его матричную модель Жукова и ранимую ТНС (+БЭ4) накладывается наслоение в виде манипулятивной этики отношений Гексли. Возможно это помогает ему в решении коммуникативных проблем с отцом, который не терпит Жуковской прямолинейности, раздражается, сердится и т.д. А тут вдруг конфликты начинают сглаживаться. Сын применяет эту методику и по отношению к другим. Нарабатывает себе коммуникативную модель этического манипулятора, но использует её в безобидных и полезных целях – кого - то успокоить, с кем - то договорится, кого - то помирить. Потом он начинает изучать соционику и типирует себя в Гексли (и то не сразу – ещё какое - то время колеблется, сомневается в правильности предположения). Потом под его аватаркой появляется обозначение ТИМа: Гексли. Ладно, пусть будет ему на здоровье, – Гексли, так Гексли, хотя в каждом его посте насквозь виден Жуков. Человек живёт в одном ТИМе, считает себя другим. И только время от времени раздражается, сталкиваясь с ценностями якобы «своей» дельта - квадры и говорит оппонентам: «Вот брошу вас и уйду в бету! Там хотя бы народ правдивый».

Вот, примерно, так раздутый фрактал может дезориентировать человека. А откуда он такой вырастет, – это уже зависит от внешних факторов. Теоретически каждый аспект может «прорасти» и образовать свою собственнуюмодель, потому что каждый наделён программирующими (фрактальными) свойствами. Вопрос, – нужно ли модели беспредельно искажать матричный ТИМ и до такой степени терять себя?

А с другой стороны – условия жизни человека многообразны, социум постоянно развивается и усложняется. И значит модель, чтобы человек был социально и экологически успешным, тоже должна создавать ему для этого подходящие – хотя бы минимально терпимые условия. (Во многих странах существует пожизненный, религиозный брак, при котором жених с невестой даже до свадьбы не знакомятся друг с другом. Жить трудно, но жить как - то надо, – содержать семью, вести дом, растить детей. Да ещё хорошо бы от жизни какие - то радости поиметь. Как всё это совместить? Вот модель, складываясь кубиком - рубиком – то реально, то виртуально (по опосредованной подстройке) и эту задачу худо - бедно решает. Кто - то может приспособиться к сложным условиям, кто - то – нет. Тот, кто приспособится, выживает, производит потомство, передаёт информацию будущим поколениям.
Comments 
20th-May-2011 03:20 pm (UTC)
Вы это серьезно с Верой Израилевной считаете что в головах людей (ну, исключая ваши) размножаются модели А?
20th-May-2011 03:42 pm (UTC)
Давай без сарказма. Ты внимательно прочла информацию?
На мой взгляд, чрезвычайно интересной является гипотеза, предложенная Верой Статиевской, которая базируется на том, что мы можем представить живую клетку - как первый элемент структуры модели А.
В науки давно продолжается поиск биологических истоков мышления и сознания человека.
Уже написан не один десяток книг по антропологии, к которых авторы выдвигают совершенно разные(прой не связанные между собой) версии. Разумеется тема многогранная и охватить её в одиночку чрезвычайно сложная задача. Так же как чрезвычайно сложно описать то, какое влияние оказывают все связки функций на программирование ТИМ. Но я считаю, это возможным и необходимым условием для развития и становления соционики как науки, как языка языков.
Мы конечно можем вернуться назад в пещеры. Так, один из известных авторов настоятельно предлагает отказаться не только от признаков Рейнина, но так же и от модели А, потому что Юнг - прародитель соционики, знать не знал ни о какой модели А. По этой аналогии некоторые радикальные религиозные деятели предлагали отказаться от науки, потому что в священных писаниях уже все есть!
Буквально минуту назад я наблюдал за тем, как ещё один известный деятель декларировал о том, что социоинка устарела. Я думаю, было бы неплохо познакомить одного деятеля с другим. Можно было бы даже организовать фонд пещерных людей. Я конечно иронизирую, но что мне ещё делать?
Давайте вернемся к фактам. Потому что я честно уже устал от всяких мнений. Итак, наука конца ХХ века весомо доказала правоту предсказания Дарвина о том, что "разница между психикой высших животных и человека, как бы ни была она велика, это разница в степени, а не в качестве". И доказательства этому были получены разнообразными методами. Это, прежде всего, многочисленные традиционные лабораторные эксперименты, но есть и совершенно особые данные. Речь идет о том, что американские ученые в течение почти 30 лет обучают обезьян простым аналогам языка человека, и оказалось, что шимпанзе и гориллы общаются с человеком (а иногда и друг с другом) на уровне 2,5 летнего ребенка.
Но существует и другая сторона вопроса – как глубоко уходят эти корни в наше прошлое, и на каких ветвях и на каких этапах филогенеза появлялись поведенческие признаки, которые можно рассматривать как хотя бы какой-то прообраз мышления человека. Прежде чем к этому переходить, давайте договоримся, что мы говорим только о конкретных четких вещах. Мы говорим, что мышление это обобщенное, опосредованное отражение действительности, связанное с оперированием символами, что мышление способствует улавливанию и познанию основных законов окружающего мира и принятию на этой основе решения в новых ситуациях. Тут речь идет не столь об психологиченской функции, которой Юнг в свой работе "психологические типы" назвал мыслящей. Тут речь идет о мышлении, как о сознательном, рассудочном акте. т.е. мышление возникает в ситуации, когда у субъекта нет готового решения. То есть привычного, сформированного за счет обучения, или же инстинктивного.
20th-May-2011 03:42 pm (UTC)
С другой стороны, если мы говорим о мышлении животных, то нужно четко говорить о логическом мышлении, которое основано на процессах абстрагирования, построения понятий и которое выражается в формировании умозаключений, понятий и суждений. И существует целый ряд методов для исследования зачатков мышления у животных, которые исходят из этих положений. Они чрезвычайно многочисленны, но можно разделить их на две основные группы. С одной стороны, разработаны тесты, позволяющие выяснить, в какой мере животные могут решать новые задачи в новых ситуациях. Первоначально такую способность называли инсайтом. Другая группа тестов позволяет оценить способность животных к обобщению и абстрагированию, а у высших животных – к оперированию символами.
Оглядываясь на развитие исследований в 20 веке, можно констатировать, что за исключением рыб и амфибий, у представителей трех других классов позвоночных, у рептилий, млекопитающих и птиц, в той или в иной степени обнаружены хотя бы самые примитивные, но все-таки зачатки мышления. Зачатки той или иной способности с первого же раза правильно отвечать в ситуации, для которой у них нет "готового решения". Наиболее просты эти зачатки, естественно, у примитивных животных. А чем более развит представитель класса млекопитающих или птиц, чем сложнее его мозг, тем большим спектром подобных способностей он обладает.
И это не просто размышление на тему, это факты, которые неоднократно доказаны современными биологами. То есть, это не МЫ считаем, так считает наука. Скажи честно, ты реально хочешь разобраться или так просто, поспорить решила?
20th-May-2011 03:57 pm (UTC)
-А чем более развит представитель класса млекопитающих или птиц, чем сложнее его мозг, тем большим спектром подобных способностей он обладает.

Мозг - это же не модель А

"Карта - не территория" (с)
20th-May-2011 04:02 pm (UTC)
Да! Я скажу более.. ДНК - это не человек! Тем не мне ДНК - это кислота, которая присутствующая в КАЖДОМ живом организме и в каждой живой клетке! Вот ты и не только ты удивляешься тому, как можно в модели А выделить все 16 программирующих аспектов социона (а ведь имено в этом и есть суть фрактальности) и тем структура генома человека вчерне была определена к середине 2000 г, т.е. уже более 10 лет назад, был определен генетический текст, сейчас он выражается в последовательность из букв. При этом заметь, что букв четыре, а позиций в структуре ДНК 3 миллиарда. И вот в 2000 году, определили, какая из четырех букв стоит в каждой из трех миллиардов позиций. Это сделано. В этом тексте записано все про то, как мы получаемся во взаимодействии со всем тем, что есть вокруг. Как это получается из этого текста, мы пока не знаем, но теперь есть текст, который нам позволяет это узнавать. Вот это основное достижение! Я не знаю, сколько времени ученым понадобиться на расшифровку полученной информации, и сколько времени, простые обыватели будут ждать момента, когда из этой теоретической информации прорвется что то стоящее - это поле БОЛЬШОЙ науки.
Да, у соционики таких средств нет, поэтому кучка энтузиастов пытается решить несущие вопросы уже сейчас. Потом что уже сейчас возникают вопросы, задачи, которые нужно решать. Если ты ещё не поняла, то тема двойственности над которой я работаю, это по сути и есть тема фрактальности, она даже изнчально стоилась как соционика через парадигму фрактального анализа, но потом Вера Стратиевская меня отговорила и видимо парвильно сделала. Не готовы ещё люди к такой информации. Если вернутся к ДНК и к тому чем распологает наука, ты же очень любишь научные воззрения, не так ли? Так вот
наука, с миллионным состановом участников, практически ничего не понимает в том, что они делают, потому что единственное, что ученые сейчас могут, это возможность преобразовать эти буковки, они называются нуклеотиды, в то, что называется белком. Но это меньше одного процента от длины генетического текста. Остальные 99 процентов текста наверняка нужны, потому что они и у меня, и у тебя на 99,9 процента одинаковы. Они одинаковы у нас даже с обезьяной на 99 процентов. Понимаешь? 99 процентов структуры ДНК человека идентичны структуре ДНК обезьян.
20th-May-2011 04:29 pm (UTC)
Кстати, есть представление о том, что существует не один, а несколько генетических кодов. И то, что называется сейчас "лишней, или избыточной ДНК" на самом деле играет какую-то регулирующую роль. Какую-то определяющую роль, скажем, оркестровку работы этих генов. Как записана партитура каждого вида, каждого организма? Это остается неизвестным. То есть внутри ДНК нашли что, то что сейчас является избыточной структурой. Пока ученые не понимают, что это за структура в коде.. Возможно это и есть те самые отпечатки фрактальной модели психики(мы представляем модель А - как каркас психики) и которых говори Вера Стратиевская в свой новой работе. Причем обрати внимание, если мы разошлись с последним близким родственником к нам – шимпанзе – по крайней мере 5 миллионов лет назад, то эти 99 из ста букв, которые одинаковые, они ведь касаются и той части текста, которые никакой белок не кодируют. То есть все 5 миллионов лет все это воспроизводится, все эти тексты, по крайней мере, раз в двадцать лет для человека, или покороче – для обезьяны. И тексты остались на 99 процентов одинаковыми за 5 миллионов лет переписывания, или даже за 15 миллионов лет, отделяющих нас от орангутанга, который тоже немного от нас отличается. Это поддерживается абсолютно стабильно, зачем-то это надо. Но почему текст надо поддерживать именно в таком виде, этого учерные не знают. Вера Стратиевская, предполагает, что "что с момента зарождения живой клетки, в ней зародились и все 16 информационных аспектов социона". Помоему очень интересная гипотеза, возможно с помощью неё удасца понять, почему почему на протяжении 5 миллионов лет, переписывалась структура ДНК. Да, можно сейчас говорить, что это все не доказано, что это лишь гипотеза, но в науке, все сначало было в форме гипотезы и все развивалось от гипотезы к научному открытию!
Кстати, в ученых кругах, бытует мнение, что если мы сможем проникнуть в суть тайны ДНК, мы сможем провести классификацию всех организмов согласно, периодической системе, где каждый организм, каждый вид, по крайней мере, занял бы какую-то вполне определенную нишу. Только они не знают, что можно взять за единицу отсчета? Понимаешь? За единицу отсчета можно взять то самое информационное образование, которое в соционики носит название - социон, то есть 16 информационных аспектов, со всеми программирующими свойствами и т.д.
20th-May-2011 04:55 pm (UTC)
-Кстати, есть представление о том, что существует не один, а несколько генетических кодов. И то, что называется сейчас "лишней, или избыточной ДНК" на самом деле играет какую-то регулирующую роль. Какую-то определяющую роль, скажем, оркестровку работы этих генов. Как записана партитура каждого вида, каждого организма? Это остается неизвестным. То есть внутри ДНК нашли что, то что сейчас является избыточной структурой. Пока ученые не понимают, что это за структура в коде.. Возможно это и есть те самые отпечатки фрактальной модели психики

Часть этой избыточной ДНК (теломера) сокращается с каждым делением клетки и является своеобразным счетчиком количества делений клетки. Грубо говоря отсчитывает сколько нам жить осталось :)
21st-May-2011 03:52 pm (UTC)
Тоже вот интересный вопрос: чем мышление человека отличается от мышления предыдущих, биологических видов? И это отличие качественное или количественное? То есть мы делаем то же, что делают, скажем, высшие приматы, но лучше и больше? Или мы делаем все-таки что-то совсем другое?. И этот вопрос, прямо связан с вопросом о том, чем человеческий язык отличается от коммуникационных систем других биологических видов. В современной науке, существуют две диаметральных точки зрения. Первая заключается в том, что человеческий язык – наследник интеллектуального потенциала предыдущих видов, что человеческий мозг, если он что-нибудь и умеет делать, то это некие математические операции. Другие говорят что язык – это отдельный модуль в мозгу, что это отдельная совсем способность, не часть общих когнитивных возможностей. И именно человек стал человеком тогда, когда произошла мутацией, которая привела к образованию органа языка. Но если бы, в мозгу не было такого специального "устройства", то человек просто не мог бы овладеть такой сложнейшей системой, которой является язык, что человек за очень короткое время, буквально там за два, максимум за три года жизни с легкостью проделывает, что было бы, невозможно, если бы у него не было такого генетического механизма. То есть, есть ли у нас что-то такое в мозгу, что ведает, человеческим типом мышления? И что тогда считать человеческим типом мышления?
20th-May-2011 04:30 pm (UTC)
- Вот ты и не только ты удивляешься тому, как можно в модели А выделить все 16 программирующих аспектов социона

Как раз этому то я и не удивляюсь. Мысленно можно выделить вообще over9000 разнообразных аспектов. Вопрос в том насколько это действительности соответствует.

- и тем структура генома человека вчерне была определена к середине 2000 г, т.е. уже более 10 лет назад, был определен генетический текст, сейчас он выражается в последовательность из букв. При этом заметь, что букв четыре, а позиций в структуре ДНК 3 миллиарда. И вот в 2000 году, определили, какая из четырех букв стоит в каждой из трех миллиардов позиций. Это сделано. В этом тексте записано все про то, как мы получаемся во взаимодействии со всем тем, что есть вокруг.

Некорректная аналогия. Эти буковки являются символьным обозначением реально существующих нуклеотидов. Можешь мне ответить что является физическим воплощением соционических аспектов?
20th-May-2011 04:42 pm (UTC)
Кстати ещё одна интересная параллель между 4 буквами ДНК и 4 психологическими функциями Юнга! Ведь у природы была масса других возможностей, а взяли только четыре буквы, и они идут совершенно красной линией от вирусов до человека, то есть единство всего живого не вызывает никакого сомнения. Это поразительное вообще явление, как много общего до сих пор мы находим в связи всего живого и соционики! Да ты тут снова можешь мне сказать о том, что в одном случаи речь идет о символьным обозначением реально существующих нуклеотидов, а в другом лишь о гипотезе, предложенной Аушрой, которая предложила рассматривать социон как "наименьшая единица человечества или модель общества в миниатюре". Да, куда уж нам до науки с их миллирадным финансированием. В этом плане соционика конечно слабовата. Причем я не удивлюсь если какой нить научный деятель, сворует идею и адаптирует её под науку. Ведь таблица химических элементов была обнародована во сне!:) Межу прочим я с тобой тут вынужден не согласится, пока мы во многих случаях не знаем функций белков, и по ним пока не известны даже мутации, чтобы определить их функцию. А это белок, который 3 миллиарда лет остается у всех живых одинаковым – у нас, у бактерий, у растений. Пока ученые совершенно не приблизились к пониманию того в следствии чего возникла клетки, и это после 60 лет с момента расшифрования генома Днк(ДНк расшифровали 1950).
(Deleted comment)
20th-May-2011 07:25 pm (UTC)
Как же много воды и мало сути, которую можно уместить в нескольких простых и понятных тезисах.

Всё бы ничего, только теория скорее деструктивна для соционики, чем конструктивна.
Никто не отрицает, что многообразие личностей не сводится к 16 тимам.
Но вот это количество - более менее компромиссный вариант между позицией "все люди одинаковы и предсказуемы" и позицией "все люди разные, нет ничего общего и предсказуемого".
При этом народ и в общепринятых тимах с их дихотомиями и функциями путается - срачи на много комментов устраивает, а тут предлагается пользоваться ещё более громоздким и несогласованным инструментарием.

Практическая ценность такого "прогресса" будет скорее отрицательной.
Ведь вероятность 2 людям сойтись в своих типированиях или вероятность 1 человеку дважды определить один тим по такой теории - близка к нулю. :)
Ошибки и разногласия будут расти в той же геометрической прогрессии.

И это я ещё не акцентирую внимания, как много в статье крупных, средних и мелких логических противоречий и фактических ошибок, делающих её очень трудной для восприятия немного образованного человека - не домохозяйки, которая будет воспринимать всё на веру, с круглыми от восхищения слогом глазами. (( Ну серьёзно, не позорьтесь вы уже с этими фракталами. Они здесь не пришей кобыле хвост.
20th-May-2011 07:55 pm (UTC)
Ваша аватарка и ваш ник, очень хорошо согласуются с тем что вы пишите:) Желаю вам найти свой счастье в бездонной паутине и не застревать на том, что вам не симпатично:)
21st-May-2011 09:30 am (UTC)
Бггг, типирование по юзерпику прекрасно дополняет это торжество мракобесия.:)
21st-May-2011 11:09 am (UTC)
21st-May-2011 08:15 pm (UTC)
супер! )
23rd-May-2011 12:58 am (UTC)
плюсую
20th-May-2011 11:23 pm (UTC)
81. 82. 83. 84. 85. 86. Откуда такие цифры?
21st-May-2011 12:33 am (UTC)
продолжение:
хотя вот что, вот с одним постижением меня можно поздравить
в конце был пример про сына и отца - жука и габа
в этот момент меня осенило в двух собственных приземленных и бытовых направлениях
у меня так чесалось господина Миронова спросить в посте Андеда
отчего так вышло, что он чебуратр( не господин Миронов, а Андед) в том смысле, что его раскладывали, раскладывали как пасьянс, а он разно так складывается ....со мной ситуация то таже ...тоже чебураторная), но я не смогла сформулировать достойно свою мысль в тот момент -- сам пойми на таком вот уровне приставать с вопросами не принято, по хорошему

скажет иди учись девочка получше и ваабще, у меня, мол при типировании проблем не возникает ... а если он меня вспомнил бы,
то сказал бы, что и в моем случае, при типировании на группе, он не долго то гадал)
что это, все больше проблемы тех, др. типировщиков и Андеда
так вот, вернусь к мысле соотносящейся с твоими пояснениями к статье о фракталах: там собственно мне и померещился ответ на так нечотко сформулированный мной вопрос -- что у Андеда, что у меня, что у других
трудно разчебурировывающихся клиентов ... как их там, отросли вспомогательные щупальца, образно говоря, из некоторых мест
термин подобрать понаучнее не возьмусь
потому я апятьже извиняюсь, за свое девчоночье восприятие и подачу)))
вот за то спасибо тебе и Вере, Надежде, и Любви))
и слава соционическим роботам!!!
(Screened comment)
(Screened comment)
23rd-May-2011 05:23 am (UTC)
прикрыл нашу переписку от посторонних глаз
23rd-May-2011 02:29 pm (UTC)
не вопрос, это внутреннее дело)
23rd-May-2011 05:37 am (UTC)
до тебя письмо дошло с описанием ИЭИ?
23rd-May-2011 02:28 pm (UTC)
да да да, прочту, непременно дам обратную связь, огромное спасибо
23rd-May-2011 09:05 am (UTC)
Если банить, рекомендую сразу всех =)))
23rd-May-2011 02:28 pm (UTC)
не эт не бан, просто мне от Энмана многое сходит с рук, так сказать на приятельской ноге можно че-то сказать, что другие расценят как компромат))
This page was loaded Oct 20th 2017, 5:16 am GMT.