?

Log in

Соционика
Критик - психологический портрет на основе экспериментов 
20th-Dec-2011 12:37 am [ИЛИ, статистика]
Ну что, давайте теперь пообсуждаем Критика. http://sociotoday.narod2.ru/index1.html
(Более подробные таблицы анализа и сравнения смотри в оригинале В.Л.Таланова)

Словесное описание типа ИЛИ («критик») на основе экспериментальных данных
ИЛИ — самый выраженный в соционе вечный критик и брюзга-скептик. Он же — наиболее мрачный пессимист среди всех типов, умеющий предсказать самые дурные версии развития событий в начале почти любого дела. Он же — самый выраженный язвительный негативист, легко находящий негативные стороны не только во всяком начинании, но и почти в каждом человеке. Гоголевский Собакевич — несколько гипертрофированный пример развития этой черты во многих «критиках». Другое дело, что литературный Собакевич чересчур охотно делился своими оценками окружающих с Чичиковым и читателем, а средний «критик» скрытен и на первого попавшегося прохожего свои негативные оценки окружающего мира и его населения изливать не будет. Более того — одна из эксклюзивно характерных черт «критика» - держать окружающих людей в неведении, «недодавая» им информацию. Итого, «критику» свойственна роль развалившегося в кресле брюзги-критика-скептика. Его обычный фон настроения часто имеет депрессивную окраску, причем депрессия чаще окрашена в тона тоски и апатии,чем тревоги. Отражая его депрессивные настроения, даже уголки его рта скорее опущены, чем приподняты. У него чаще других встречается пессимистическая вера в близость конца света. Он считает, что научные открытия рано или поздно оборачиваются злом. Ему свойственны мрачный пессимизм и нехватка оптимизма и жизнерадостности; ему также кажется, что в глазах других у него невысокая репутация. Он язвителен в вопросах, негативно относится к людям, скептичен и недоверчив к чужому мнению, колюч и насторожен, чаще портит настроение другим, чем его поднимает. Вообще, «критик» является донором негативно-злобных, болезненных эмоций, и даже еда у него часто вызывает неприятные ощущения. Он так же злобно раздражается, если вмешиваются советами в его работу или отвлекают его от отдыха, мешая поспать. Благодаря своей интуиции, а также скепсису и критическому настрою, «критик» проницателен к чужой бездарности, сразу видит ее сквозь маску (по крайней мере, сам он считает, что обладает этим даром).
Как и прочим иррациональным интровертам, «критику» в высокой мере свойственна пассивная лень. Для него характерны низкое трудолюбие, нехватка готовности к работе, отсутствует и потребность изгонять плохое настроение работой. В сотрудничестве с другими людьми ему нравится быть мозговым центром, полулёжа при этом на диване. Ему нравится позиция «серого кардинала» (уступает он в этом качестве лишь типу ЛСИ). «Критик» ничему не удивляется, в его восприятии мир настолько знакомый и не вызывающий эмоций, что аж тошнит. Для него не характерна склонность поглазеть вокруг на улице. Он пофигист по жизни и чемпион среди психотипов в этом качестве. Ему присуща пассивность и ленивая созерцательность, он игнорирует материальный мир и его заботы. Для него вообще характерны созерцательные состояния с эмоциональным оскудением, а также слабость витальных желаний в виде скуки и апатии и слабость мотиваций (абулия), когда ничто не влечет, не радует и ничего не хочется. Его же эксклюзивная среди прочих психотипов черта - отстраненность от мира с элементами эмоциональной уплощенности и аутичности, по принципу: "моя хата с краю, ничего не знаю". При всех возможных талантах «критика» главная его беда — слабость амбиций, он постоянно больше озабочен не достижением успеха, а избеганием неудач. В сравнении с другими типами у него отсутствует или максимально снижена потребность быть и чувствовать себя самым первым, лидером, чемпионом, "первым парнем на деревне". Слабость амбиций отражается даже в почерке среднего «критика» - среди всех психотипов в его почерке самые низкие (по сравнению со строчными) заглавные буквы.

Реальные сенсорные и карьерно-материальные потребности «критика» слабы, и ценности воображения и любопытства для него тем временем оказываются сильнее жизненных сенсорных удовольствий. Сенсорика «критика» слаба. Он не считает, что престижность является главным необходимым качеством одежды и личных вещей и не руководствуется поговоркой "по одежке встречают". Его зрение особенно, среди прочих психотипов, не внимательно и плохо запоминает, ему не свойственна "фотографическая" зрительная память. У него максимально снижена способность к спуртовым физическим нагрузкам и к взрывной мышечной мобилизации. Подвижные спортивные игры, требующие хорошей координации движений, и особенно движений рук (волейбол, баскетбол, теннис, пинг-понг, бадминтон) — это тоже категорически не для него. У «критика» отсутствует властолюбие и потребность в доминировании и подчинении окружающих, ему свойственно стремление к независимости и уходу от своей включенности в вертикали управления. Зато в плане интуитивных способностей «критик» любит мысленные бесцельно-созерцательные игры с парадоксами и с тенденциями развития (от последнего иногда бывает и практический толк). У него также повышена вероятность своеобразных переживаний с иллюзией предвосхищения следующего момента, мгновения. Часты у него и деперсонализационные переживания (когда, например, психологически теряется ощущение частей своего тела, или собственное тело представляется чужим, или чужим кажется свое отражение в зеркале, и т.п.). Чаще среднепопуляционного уровня у него бывают и эпизоды дереализации, связанные со странным ощущением бесчувственности, серости и омертвения, будто «сделанности» окружающей обстановки. В целом интуиция «критика» носит болезненный характер, недаром для этого психотипа характерен нередкий страх сумасшествия.

«Критик» - выраженный индивидуалист, причем на сугубо эгоцентрическом фоне, и одно усиливает другое. «Критик» индивидуалист в том смысле, что что не стремится к объединению и эмоциональной синтонности с другими людьми, склонен придерживаться позиции одиночки - в том числе в людях он не нуждается, самодостаточен, с общественным мнением и мнением других не считается, конформизмом не страдает. Ему не свойственна и приверженность к делению на "своих" и "чужих", у него нет приверженности к командной групповщине и принципу "кто не с нами, тот против нас". «Критикам» нередко нравится бродить по лесам, ощущая свое максимальное удаление от цивилизации. Вообще, у «критика» среди всех типов социона наиболее слабый «стайный инстинкт». Вкупе с интроверсией (у среднего «критика» самый низкий энергетический потенциал в соционе) это приводит к тому, что задачи команды он ставит неизменно ниже своих интересов, любит держать людей в неведении, "недодавая" им информацию, а в общении у него нет прямолинейности и открытости, и это отражается даже во взгляде «критика» - он избегает чужого взгляда и зрительного контакта.

«Критик» привержен плюрализму (он против единообразия мнений и унификации порядков, за плюрализм и многопартийность). Ему не свойственно стремление к установлению в обществе тюремного порядка. Тем не менее в экономике «критики» симпатизируют не левым, а правым. По политическим взглядам они чаще всего оказываются в стане правых либералов. «Критик» малодисциплинирован и мало уважает правила и законы (его конфликты с ними не часты лишь по причине его жизненной пассивности). У него нет жесткости в системе моральных ценностей, отсутствуют дисциплинированность и придирчивость в отстаивании норм социального поведения. В частности, и по этой причине он считает, что история движется заговорами, и это правильно и нормально, а всё остальное - от лукавого. Для «критика» обычны нестабильность, неустойчивость и внутренняя противоречивость как взглядов, так и настроений, их полезависимость. Для него характерна и неровность работоспособности. Стабильность и постоянство, в том числе и в общественном устройстве, «критик» недолюбливает — он предпочитает реформы, подвижки и изменения.

«Критик» эмоционально слаб, и особенно в черноэтическом плане. Он нетерпим к чужим назойливым эмоциям и старательно от них уходит. У него мало эмоциональных воспоминаний. В искусстве он не любит реализм с героическим эмоциональным пафосом. Не любит шумные сборища с большим количеством смеха и веселья. Вообще не любит сильные эмоции, предпочитает полутона. Ему неприятны трагедия и ярость, сила и страстность эмоций. В нем наблюдается и явная нехватка личной эмоциональности, склонности и готовности к внешнему "выплеску" своих эмоций. Ему трудно управлять своим настроением. У него слабая интонационная выразительность собственной речи. Его эмоции очень слабо отражаются на лице. У него низкая или недостаточная эмоциональная реакция на неожиданности. Он очень мало жестикулирует. К положительным эмоциогенным стимулам «критик» особенно равнодушен и бесчувственен, не умеет испытывать радость и общаться на её языке, однако отрицательные эмоции и наказания понимает и старается их избегать. «Критика» среди всех типов отличает особенно низкая и слабая эмпатия, включая отсутствие заботливости к близким и радушия к друзьям.

Из прочих характерных для этого типа особенностей надо отметить частую любовь к игре в шахматы, неплохую память на голоса людей (при очень плохой памяти на чужую внешность), отсутствие склонности к разглядыванию своих фотографий и отражений в зеркале (отсутствие такого влечения нейрофизиологи обычно связывают с низкой функциональной активностью передней островковой коры). У «критика» нет склонности к завершенности начатых действий (отсюда можно предположить ослабление левополушарных "рациональных" отделов лобной коры). Из других физиологических особенностей стоит отметить повышенную вероятность заикания у «критиков» и нередко повышенную сальность их кожи. Кожа его лба обычно холоднее кожи руки, отчего собственный лоб обычно кажется ему холодным. Вечерние бодрость и работоспособность «критика» как правило лучше утренних (что можно интерпретировать как достаточную активность его серотонинергической системы, но явный дефицит обеспечивающей эмоции и влечения дофаминергической активности — ее пик достигается у людей поздним вечером). «Критик» не любит пляжи с ярким солнцем. Он вообще не любит яркого света, предпочитает свет приглушенный. Для него не характерна потребность - в процессе обучения - в непосредственном ощупывании и изучении объектов в тактильном контакте с ними. Ему не нравится профессия зубного врача (среди всех типов социона он менее всех прочих к ней расположен). Если вам вдруг встретится стоматолог типа ИЛИ, то, наверное, в кресло к нему лучше на всякий случай не попадаться. Свои мысли «критик» никогда не проговаривает вслух. В возбуждении его голос НЕ БЫВАЕТ крикливо-резким и лающим, когда слова будто выкрикиваются каждое по отдельности. Он не чадолюбив — у него нет желания иметь много детей. Ему не свойственно составлять список нужных вещей, когда он собирается в магазин или в дорогу. Он равнодушен к фильмам с сокровищами и захватывающими приключениями. Чужие аргументы не влияют на его уже состоявшиеся взгляды и планы. Он считает, что главная роль телевидения - чисто информационная, а отнюдь не воспитательная. В своих сновидениях он нередко навязчиво оказывается в смешном и неловком положении перед людьми. В его почерке часто встречаются изолированные буквы, внутри слова не соединенные между собою линиями, а в его речи зачастую бывает много слов-паразитов (вот, это, ну, того, типа и т.п.). Красный и желтый цвет обычно относятся к числе отрицаемых «критиком», неприятных для него. Желтый — потому, что это цвет надежды, а «критик» скептик и пессимист, а красный — потому, что в этом цвете слишком много эмоций, агрессии и энергии, которые «критику» тоже не свойственны.

Наибольшую близость психологических черт «критик» обнаруживает с «аналитиком», но существенно отличается от него по ряду параметров. «Аналитик» по своим социально-политическим взглядам как правило «левый» и зациклен на вопросах социальной справедливости, социального равенства и свободы слова. «Критик», напротив, придерживается как правило «правых» взглядов, по крайней мере в сфере экономики. Как и «аналитик», он склонен к демократии и чурается тоталитарного устройства общества, но акцент в его неприятии авторитаризма не так силен и направлен не на возможность обмана и несправедливости по отношению к разным прочим гражданам, а скорее на возможность государственного диктата и принуждения лично к нему, «критику». «Критик» - это «кот, который гуляет сам по себе», и на этом базируются и его политические взгляды. А вот эксплуататорская сущность государства «критика» ничуть не пугает. Он как правило сторонник людей умных, сильных и наглых, а до слабых ему нет дела. Мысли «аналитика» постоянно заняты систематизацией и структуризацией информации, они направлены на обобщение и абстракцию, на вывод общих правил, проясняющих связанную с «аналитиком» картину мира, мысли же «критика» тоже непрестанны, но чаще вертятся вокруг вариантов его собственных или чьих-то еще личных действий в той или иной ситуации. То есть мысли «критика» не статичны, а динамичны, не абстрактны, а гораздо более прагматичны (не в том смысле, что «критик» использует их плоды для реализации, такое случается редко, а в том смысле, что они касаются сценариев развития каких-то ситуаций, пусть часто и вымышленных). Даже зрительное воображение «критика» состоит из движущихся изображений, а не из статических неподвижных картинок, как у «аналитика». В отличие от ЛИИ, «критик» довольно равнодушен к ценностям научно-технического прогресса и расширенного воспроизводства человеческих знаний (эти ценности представлены у него лишь на среднепопуляционном уровне). «Критик» довольно равнодушен к формальной логике и на бытовом уровне тоже хуже «аналитика» владеет (и реже пользуется) логикой методом исключения или доказательствами от противного. «Аналитик» в своих занятиях склонен к упору на систематизации и классификации, в том числе среди распространенных хобби «аналитика» - собирание коллекций, для «критиков» же эти устремления не типичны. «Критик» резко разнится от «аналитика» своим более высоким индивидуализмом и эгоцентризмом. Для «критика» личные интересы почти всегда важнее интересов его команды, а для «аналитика» - наоборот. «Критик» часто бывает коварен в своем поведении, «аналитик» - нет. «Аналитики» обычно чадолюбивы, а «критики» к детям заметно более равнодушны, в том числе заводить много детей они избегают.

В отличие от трудоголика-«аналитика», «критик» легко расслабляется, любит праздное времяпрепровождение, уровень его двигательной возбудимости невысок. В отличие от «аналитика», «критику» не нравится постоянство в мире, пусть даже устроенное по идеальным образцам. И в отличие от «аналитика», он руководствуется не столько общими законами и правилами, сколько конкретной ситуацией, именно действия, нарушающие установленный порядок, он любит анализировать, и отталкивается в своих выводах и намерениях от их анализа. У него нет склонности и к постоянным привычкам, к предопределенной, усидчивой и ровной последовательности начатых действий. Средний «критик» имеет другую комплекцию, чем «аналитик» - он не худощав, а, как правило, имеет повышенный вес, более широкое лицо и более коренастое сложение и нередко «расплывшуюся» фигуру. В отличие от «аналитика», обычный «критик» менее среднего популяционного уровня склонен держать слово и выполнять обещания, он не обязателен. Иным является и его отношение к чужой собственности — увести то, что «плохо лежит», для «критика» даже проще среднего популяционного уровня, а для «аналитика» такое поведение почти что не возможно. Прямо и непритязательно солгать в глаза другому человеку для «критика» тоже намного проще, чем для «аналитика». Отношение «критика» к коррупции тоже гораздо более терпимое, чем у «аналитика» (от среднепопуляционного уровня они отличаются этой чертой в разные стороны). «Критик» не сентиментален — он легко будет топтать в поле и на клумбе цветочки, - их судьба, равно как и общемировая гармония, его мало занимают. «Аналитики» нередко интересуются поэзией и помнят много стихов, для «критиков» это не типично. Желтый цвет, цвет надежды, обычно входит в число цветов, скорее симпатичных для «аналитика», а для «критика» желтый цвет как правило является неприятным и отрицаемым при выборе. При просмотре телепрограмм и в кино «критики» гораздо чаще предпочитают фильмы про современность — любовь к историческим сюжетам и фантазиям, отрывающая восприятие зрителя от тем сегодняшнего дня, характерна именно для «аналитиков», а не «критиков» (последние интересуются историческими сюжетами и реминесценциями лишь на среднепопуляционном уровне). «Критик» в делах более самодостаточен, чем «аналитик» - он может вершить собственные дела сам, в том числе самостоятельно решая и вопросы социального взаимодействия, а «аналитик» постарается в большинстве случаев потребные в работе внешние контакты возложить на другого человека. «Аналитику» чаще мешают установленные порядки, а не люди. «Критику», напротив, чаще мешают конкретные люди, а не порядки. «Критик» более устойчив к монотонии, не «выпадает» из объяснений преподавателя на лекциях, его внимание более легко распределяется и переключается между несколькими объектами или процессами (во всяком случае, его способность распределять внимание находится почти на среднем уровне, а не выглядит так скверно, как у «аналитика», для которого заниматься двумя делами одновременно — почти всегда мучение). «Критик» без проблем может сосредотачиваться на нескольких параллельных делах, ему легко иметь несколько одновременных фокусов внимания и быстро между ними переключаться. «Критик» не испытывает проблем и внутренне не напрягается при необходимости перебежать дорогу в потоке транспорта (в отличие от «аналитика»). «Критик» тактически гибок - быстро и гибко перестраивается в зависимости от ситуации, а «аналитику» это намного сложнее. 

«Аналитик» умеет входит в эмоциональный раж — а для «критика» эмоциональное возбуждение совсем не характерно, ни в виде ненависти, ни в виде эмоционального возбуждения от успешно продвигающейся творческой работы. «Критик» зато предрасположен к эксплозивности - накапливающейся взрывчатости, а эмоции и особенно гнев «аналитика» не имеют тенденции накапливаться и разряжаться подобным взрывным неконтролируемым образом. В отличие от «аналитика», намерения «критика» не крепнут от угроз, а слабеют. Наверное, потому «критику» нередко и самому нравится угрожать своим оппонентам возможными неприятностями, а для «аналитика» такое поведение не характерно. «Критик» вообще нередко презрительно-хлесток в поведении и может хамить напрямую, он иногда бестактен, может делать замечания окружающим и даже нарочно провоцировать людей на негативные эмоции, которые лучше понимает, чем позитивные. Для «аналитика» всё это не типично — он не терпит неловких ситуаций, а чужая неловкость воспринимается им почти как своя собственная. «Критик» больше верит в силу наказания, чем поощрения, а «аналитик» - наоборот. Средний «критик» склонен в разговоре цепляться к неточным словам собеседника и к мелким небрежностям в доводах, а у «аналитика» нет такой склонности. У «критиков» повышена вероятность эпизодов с иллюзией предвосхищения следующего момента, мгновения, а у «аналитиков» вероятность таких особенных переживаний существенно ниже среднего уровня. «Аналитики» курят много и чаще среднего, а среди «критиков» преобладают некурильщики. Зато «критик» нередко гурман и предпочитает еду со специями, а «аналитики» обычно отдают предпочтение чистому вкусу продуктов. Образы зрительного воображения у «критика» значительно ярче и инициируются легче, чем у «аналитика». Мысленные зрительные образы «критика» одновременно и гораздо более динамичны — он может воображать себе зрительно какую-нибудь ситуацию с участием движущихся людей порой почти столь же ярко, как будто сидит зрителем в театре. Подобная способность к живому зрительному воображению развита, возможно, не у всех «критиков», но зато у «аналитиков» ее нет вообще. Мысль «критика» удерживается им легко, в сравнении с «аналитиком» его намного труднее сбить с мысли и темы разговора посторонними отвлечениями и чужими репликами. Наконец, как утверждает статистика, пот среднего «критика» имеет более сильный и крепкий запах, чем у типичного «аналитика». 


Comments 
19th-Dec-2011 09:44 pm (UTC)
Да, мы такие
19th-Dec-2011 09:53 pm (UTC)
Ну так ... на четверочку ... общие моменты описаны верно, а вот детали такое ощущение, что списывались с пары-тройки конкретных людей. Неплохо бы чуть поуменьшить детализацию. Сейчас чутка влом по пунктам пройтись, мэй би позже.
20th-Dec-2011 12:29 pm (UTC)
+1
Про еду вообще смешно.
19th-Dec-2011 10:42 pm (UTC) - с интересом прочитала
первая часть, где общие черты, очень компетентна, а детализация уводит куда-то в сторону:
я, например, не люблю шахматы, обладаю отличной памятью на внешность и люблю разглядывать себя в зеркале.
>> Ему не свойственно составлять список нужных вещей, когда он собирается в магазин или в дорогу.
составлять различные списочки, каталоги, чтобы всё упорядочить и учесть, разложить по полочкам - это просто мания какая-то - ЧЛ + предусмотрительность. я всё покупаю по списку и никогда ничего не забываю.
19th-Dec-2011 11:06 pm (UTC)
Многие страдают тем, что "натягивают" описанный образ на себя. Это большая ошибка. Идеальных, подходящих на 100% под описание типов не бывает. Уловить сущность, упустить детали...
20th-Dec-2011 03:39 am (UTC)
можно было просто написать, что вы нас ненавидите, зачем было так напрягаться.
20th-Dec-2011 12:30 pm (UTC)
Гггг, вот мне тоже так показалось))
20th-Dec-2011 04:46 am (UTC)
Это просто жесть какая-то, а не описание. Чтобы Вам вот такие Бали всю жизнь попадались и рядышком были всегда. А наши, настоящие Бали, вполне себе хорошие и приятные люди.
20th-Dec-2011 05:23 am (UTC)
Плюс много.
(Deleted comment)
20th-Dec-2011 01:19 pm (UTC)
А почему? Это ведь факт. С научной точки зрения очень интересно, да и с диагностической не бесполезно. Вы ведь читаете часть научной экспериментальной работы, автор которой вовсе не стремился создать на коленке какое-то популярное, политкорректное и причесанное описание психотипов для посетителей сайта соционик-лайт на Идеале. Очевидно, он преследовал чисто научные, более серьезные задачи.

Запах пота - это индивидуальная биохимия организма. У разных людей она разная. Из результатов работы получается, что эти биохимические особенности связаны и с психотипами соционики. Это очень важно и очень интересно для исследователей.
28th-Dec-2011 01:36 pm (UTC)
Проблема в том, что автор ведь не нюхал подмышек у респондентов, он их опрашивал. Может те ЛИИ просто запах пота плохо слышат. ;)
20th-Dec-2011 08:18 am (UTC)
Похоже, народ не заметил фразу "на основе экспериментальных данных". И что это не мнение автора о двух-трех знакомых Бальзаках, а обобщение сотен анкет)) Разумеется, конкретный Бальзак не обязан соответствовать всем пунктам.
Мне у Таланова далеко не все нравится (например, типирование отдельных личностей), но в плане методологии он явный лидер. Еще бы сайт нормальный завел(
20th-Dec-2011 10:14 am (UTC)
Автор сосредотачивается преимущественно на слабых сторонах психотипа. Получается ленивый кусок жирного мяса. Ничего не хочет в жизни, ничего не делает из-за нелюбви к труду, зато жратву вкусную трескает с удовольствием.
Вместе с тем, мы принадлежим к центральной квадре - об этом не стоит забывать. Значит, достаточно амбициозны, ЧЛ работает как надо, способность к планированию и прогнозированию впечатляющая.
Лично я ставлю перед собой кокнретные цели и задачи, а потом грызу землю и использую все средства, включая гаубицу, чтобы их добиться.
20th-Dec-2011 01:05 pm (UTC)
"Автор сосредотачивается преимущественно на слабых сторонах психотипа"

1)Автор, имхо, ни на чем не сосредотачивается. Что в экспериментальных таблицах получилось - о том и пишет. Загляните в статистическую часть оригинальной работы.

2)Все животные, в том числе и приматы, любят, чтобы их только гладили и хвалили. Но, между прочим, недостатки (дефицит чего-то) с научной точки зрения как правило информативней и интересней, чем какое-то наличие. Надо отдать должное робеспьерам - они не больно-то обижались на не менее нелицеприятное описание. Некоторые Бальзаки сразу стали качать права. Ну, на то и Бальзаки.

3)Загляните в теоретическую часть работы. Прочтите внимательно. Тогда вы поймете, что портреты УСРЕДНЕННЫХ психотипов - это 16 симметрично расположенных точек в психологическом пространстве. Однако люди заполняют всё это пространство непрерывно, а не только в районе этих точек. В промежутке между точками, соответствующими, например, СРЕДНЕМУ БАЛЬЗАКУ и СРЕДНЕМУ ДЖЕКУ, находится великое множество народа. Возможно, Вы как раз из их числа. Тогда смотрите на сайте психологический портрет ЛИЭ и добавляйте к себе оттуда (от 0% до 50%) черты, которых вам лично, судя по вашей собственной психологии, так не хватает в психологическом портрете среднего Бальзака.
20th-Dec-2011 01:52 pm (UTC)
Вроде как соционика описывает здоровых людей, а не паталогии.
Для этого есть типологии Личко, Леонгарда и так далее.
20th-Dec-2011 02:43 pm (UTC)
очевидно что соционика описывает всех людей и здоровых и с патологией.
Но чистый тип не может соответсвовать патологии. Думаю средний ИЛИ это человек с выраженными психологическими чертами которые могут напоминать патологии например депрессивную, шизоидную но при этом он в границах нормы.
20th-Dec-2011 03:12 pm (UTC)
Любая типология нужна для каких-то определенных целей.
То есть она описывает срез реальности.
Соционика изначально выбрала условно здоровых людей, и в этом ее основное преимущество перед другими известными типологиями, которые используют в психологии - Мак-Вильямс, Хорни, Личко...
25th-Dec-2011 10:34 am (UTC)
иногда и СЭЭ бывает таким демонстративно-истероидным, хуже любого ЭИЭ
28th-Dec-2011 01:38 pm (UTC)
Про непрырывность это интересно. И насколько равномерна эта непрерывность? Плотно кучкуются вокруг 16 точек или равномерно размазаны по пространству?
20th-Dec-2011 01:51 pm (UTC)
По моему описан какой-то депрессивный больной, а не соционический тип.
20th-Dec-2011 02:28 pm (UTC)
Я сейчас объясню, в чем ваша ошибка. Когда Вы читаете:"наиболее мрачный пессимист среди всех типов", и т.п., вы фиксируете свое внимание на словах "мрачный пессимист". Сверяете это с собой, и в себе этого, естественно, не находите. Среднепопуляционный уровень людей не отличается мрачным пессимизмом, и даже если кто-то отклоняется в сторону оного пессимизма, то это еще не является патологией. Разумеется. А в статье повсюду речь идет об отклонениях от среднепопуляционного уровня, а не о каких-то абсолютных характеристиках, и это всюду специально оговаривается. Вы просто игнорируете слова, идущие далее: "наиболее .... среди всех типов".
Назовите мне тип, что ли, который более Бальзака пессимистичен и скептичен!?.

Да и Вы лично, между прочим, совсем не типичный средний бальзак, у Вас очень заметно усилены экстравертные функции по сравнению со "средним бальзаком", иначе с такой энергией не действовали бы на сетевом рынке. Это, разумеется, ваша выгодная сторона, отличающая Вас от "мистера миддл".
А мистер или миссис Миддл - они да, таковы. Вот, например, княжна Воронцова, любовница Петра Третьего, была бальзачкой, судя по всему. И вполне себе средней. Амбиций не было - не использовала возможностей даже для того, чтобы любовника спасти, не только чтобы царицей стать, хоть и была наверняка умнее его. Только лениво грызла семечки и много ругалась.
20th-Dec-2011 02:38 pm (UTC)
Назовите мне тип, что ли, который более Бальзака пессимистичен и скептичен!?.

Нет таких. Значит что Бальзак депрессивней других типов верно. С другой стороны утверждение средний Бальзак примерно тоже самое что больной депрессией не может быть верно. Потому что тогда надо сказать, что любой больной депрессией по типу Бальзак. И вообще нет депрессивных расстройств есть Бальзаки. Но это уже неверно.

Пожалуй ответ на ответ вопрос где соотношение между типными качествами и патологией довольно интересен.
20th-Dec-2011 03:09 pm (UTC)
Склонность к паталогиям может быть, но тогда так и надо обозначить тексты. Не "описание соционические типов", а "описание склонностей к паталогиям у определенных соционических типов".

Бальзаки обычно флегматики, и несмотря на негативные прогнозы достаточно спокойно к ним относятся. Есенины или Гамлеты больше склонны к депрессивности, чем Бальзаки.

В целом описания отличаются от других авторов, так что может быть и будут полезными для определенных целей.
20th-Dec-2011 04:25 pm (UTC)
В статье в случае Критиков речь идет о преимущественно депрессивном фоне обычного настроения, а не о склонности к депрессиям как болезни, то есть к депрессивным атакам. Чувствуете разницу? К последнему более склонны, наверное, действительно Есенины, но не Критики, которые, как Вы верно заметили, вполне комфортно себя чувствуют в своем скептически-пессимистическом настроении. По крайней мере оно им ничуть не мешает вести активный образ жизни и изливать желчь на публику, как это систематически и делает, например, Радзиховский.

То есть Вы опять же невнимательно вникли в текст, увидели в нем лишь то, что подсказали Вам какие-то фрейдистские комплексы. Автор, как многие считают, ЛИИ, он очень точен в выражениях. Потому и читателю не следует воспринимать текст расплывчато, в меру подсказок своего подсознания, а лучше буквально. Например, склонный к депрессивности обычный фон настроения ни в какой энциклопедии не называется признаком клинической депрессии, но является вариантом нормы. У депрессии совсем другие признаки. Потому не будем передергивать.

И еще. Наука и политкорректность вместе не ночуют. Тут надо выбирать одно из двух, либо научную правду, либо политкорректность. Иначе получается: Скажешь, что аналитики чаще жуковых ковыряют в носу (что сущая правда) - возбухают аналитики. Скажешь, что жуковы более вороваты, чем аналитики (что тоже правда) - возбухают жуковы. Скажешь, что бальзаки депрессивней максимов - возбухают бальзаки. Скажешь, что максимы более склонны, чем бальзаки, свою подотчетную территорию превращать в тюрьму - возбухают максимы.
26th-Dec-2011 10:05 am (UTC)
...скажешь, что есенин наглый истероид, играющий на чужих чувствах - и он возбухает +)))
25th-Dec-2011 10:37 am (UTC)
называю: ЭИЭ! -)
25th-Dec-2011 06:06 pm (UTC)
ЭИЭ легче выходит из депрессии может себя за волосы вытащить, больше мотивации. И после депрессии может быть гиперактивным.
А ИЛИ всегда немного апатичен.
26th-Dec-2011 10:02 am (UTC)
-) ИЛИ бывает также наигранно-весёлым
26th-Dec-2011 12:03 pm (UTC)
может и бывает, но не сильно. Скорее что бы не показывать грусть
26th-Dec-2011 12:38 pm (UTC)
грустный-грустный такой бальчег ;)))
25th-Dec-2011 10:37 am (UTC)
может, писал балевский конфликтёр? ;)
20th-Dec-2011 04:29 pm (UTC)
Какое прекрасное описание. Судя по нему, нас надо убивать еще во младенчестве. Хочется немедленно впасть в глубокую депрессию по этому поводу. Но мысли о том, как "исследователи" изучали тысячи потных подмышек ИЛИ, не дают мне сконцентрироваться на моей меланхолии - ехидное злорадство ее пересиливает.
20th-Dec-2011 04:55 pm (UTC)
Я тоже думаю, что описание хорошее. Отлично, что Бальзаки ведут себя активней, чем Робеспьеры в предыдущей теме. Заодно подтверждается злое ехидство бальзачьего юмора, нередко склонного к передергиванию. Дело в том, что подмышки, согласно тексту статьи, исследователи не нюхали. Всё основано на самооценках самих представителей психотипов, как там и написано. К тому же Бальзакам не стоит гордиться своим запахом - из опубликованных таблиц опять-таки следует, что он, конечно, превосходит запах Робеспьеров, но все же пребывает примерно на среднепопуляционном уровне. До СЭИ и СЭЭ бальзакам в этом отношении очень далеко.
20th-Dec-2011 05:04 pm (UTC)
Заодно подтверждается неумение некоторых людей воспринимать иронию)
20th-Dec-2011 07:26 pm (UTC)
Про списки и записочки я, кстати тоже хотела добавить - моя мама-Бальзачка записывала целый год температуру воздуха каждый день, чтобы на следущий год провести сравнение, вот, ей интересно стало. Вообще статистику она очень любит, и у нее феноменальная память на числа. В магазин без списка не пойдет, а вдруг что забудет, и придется идти опять? (А лень :) В шахматы не играет, но кроссворды всякие обожает. Про амбиции - да, кот наплакал. Но если попросить ее что-то сделать, и объяснить как, сделает все прекрасно, не отступая от инструкций ни на миллиметр. Про склонность не завершать начатое, мм, тоже не помню ни разу. Интуиция ж времени, вроде? Все всегда сделано своевременно, да еще и 10 раз напомнит про сроки. Вообще описание у вас хорошее, если именно "смотреть в корень", я считаю главные пункты соответсвуют, хотя со многими деталями можно и поспорить.
20th-Dec-2011 08:20 pm (UTC)
До меня дошло, почему вокруг этих описаний так звучно копья ломаются. Дело в том, что описания обобщают только те свойства типа, которые характерны для него эксклюзивно, то есть максимальным среди прочих типов образом. А такие свойства всегда связаны в первую очередь с программной функцией, а не с творческой. Вот так и в случае с Робом тоже было - примеров на ЧИ там минимум, в основном все вертится воркуг БЛ, окрашенной в черноитуитивные цвета. Точно так же и в случае Бальзака - люди читают описания свойств БИ, окрашенной в чернологический цвет, а хотят почитать что-нибудь для них более привычное, судя по всяким популярным соционическим сайтам, из чернологических "позитивных" свойств Критика. Ан тут увы - по его деловым свойствам, тоже выше среднего у него выраженным, "критика" все же заметно превосходит ЛИЭ, и потому таковые свойства отходят в таблицу к нему.

Ну а программная БИ - она функция такая.... Не очень приятная, скажем. С характером.
25th-Dec-2011 10:31 am (UTC)
ЛСИ серый кардинал? вы что, у него для этого слишком слабая интуиция плюс рациональность (прямолинейность) плюс БЭ не на слишком сильных позициях
5th-Mar-2012 04:41 pm (UTC)
«Критик» вообще нередко презрительно-хлесток в поведении и может хамить напрямую, он иногда бестактен, может делать замечания окружающим и даже нарочно провоцировать людей на негативные эмоции, которые лучше понимает, чем позитивные."

тыщу раз, ога. Очень приятно потом выслушивать крики/истерики/будущее плохое отношение =_= подкалывать можно, но грань обычно не переходится. Все-таки в ценностях БЭ.
31st-May-2012 04:23 pm (UTC)
> Он считает, что научные открытия рано или поздно оборачиваются злом.
Враньё.
This page was loaded Jun 23rd 2017, 3:14 am GMT.