Wechsel ™ (wechsel) wrote in ru_socionics,
Wechsel ™
wechsel
ru_socionics

Categories:

Практика: некоторые индикаторы одномерности в БЛ

"Логично- то, что подчиняется здравому смыслу" ©

"Думаю у каждого своё представление о логике" ©

"Логичные высказывания обычно похожи на бусы, где каждая бусинка идёт одна за другой. И этими бусами можно соединить что угодно, связать дядьку в Киеве и бузину в огороде, какие-то сделать любые выводы из того, что дано" ©
ЭИЭ


        Мне хотелось бы несколько осветить вопрос практического приложения теоретических разработок соционики, в частности вопрос выявления индикаторов одномерности, на примере функции БЛ. В более общем смысле этот вопрос упирается в разграничение реакций между двумя маломерными функциями, а именно между Ex и Nr функциями. По сему стоит для начала определить понятия:

Ex (от англ. experience)параметры опыта – характеристика (описание) индивидуального или личностного (социального) опыта, полученного от рождения и наработанного человеком в течение жизни в процессе принятия решения и исполнения управляющих воздействий;

Nr (от англ. norm)параметры норм – характеристика (описание) норм, правил, обычаев, принятых приёмов и стандартов (индивидуальных или социальных), которых следует придерживаться в процессе принятия решения или исполнения управляющих воздействий;


        Формально это может означать неспособность сориентироваться в той ситуации, которая отсутствует в чувственном опыте. Зачастую это принимает форму отсылки "здравому смыслу", "житейской логике", а так же в явном противопоставлении "содержательной логики" - "логике формальной". В то же время под содержательной логикой в большинстве случаев понимается всё тот же "здравый смысл". Выявлению такого рода индикаторов в полной мере способствуют т.н. "Парадоксы":

Парадокс (от греч. paradoxos - противоречащий общепринятому, странный) – Мнение, резко расходящееся с обычным, общепринятым, противоречащее (часто только с виду) здравому смыслу. © Толковый словарь Ушакова


С т.з. здравого смысла к таковым "парадоксам" свободно можно причислить и мысленный эксперимент Эрвина Шрёдингера, который закрепился в общественной практике под названием "Кот Шрёдингера". Суть данного эксперимента сводится к следующему:

В закрытый ящик помещён кот. В ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное ядро и ёмкость с ядовитым газом. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность того, что ядро распадётся за 1 час, составляет 50 %. Если ядро распадается, оно приводит механизм в действие, он открывает ёмкость с газом, и кот умирает. Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдения, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно. Если же ящик открыть, то экспериментатор обязан увидеть только какое-нибудь одно конкретное состояние — «ядро распалось, кот мёртв» или «ядро не распалось, кот жив».

Вопрос стоит так: когда система перестаёт существовать как смешение двух состояний и выбирает одно конкретное?


        Отсутствие чувственного опыта и способности соотнести свои выводы с общественными при рассмотрении данного эксперимента зачастую порождает резкое, вплоть до агрессивного, отрицание постулатов данного эксперимента. То противоречие в которое вступает данный эксперимент со здравым смыслом (т.е. с чувственным опытом) является в данном случае решающим фактором для последующих выводов. Ведь в самом деле, как кот может быть и жив и мёртв, это нельзя ни потрогать, ни увидеть… словом бред!
Как ни странно, но вышеописанные теоретические выкладки вполне успешно применяются на практике при создании средств связи, которые исключают незаметный перехват сигнала и подслушивание.

Следующий в списке
Парадо́кс во́ронов, известный также как парадокс Гемпеля:

Предположим, что существует теория, согласно которой все вороны чёрные. Согласно формальной логике, эта теория эквивалентна теории, что все предметы, не являющиеся чёрными, не являются воронами. Если человек увидит много чёрных воронов, то его уверенность в том, что эта теория верна, увеличится. Если же он увидит много красных яблок, то это увеличит его уверенность в том, что все не чёрные предметы не являются воронами, и, согласно вышесказанному, должно также увеличить и его уверенность в том, что все вороны чёрные.


        Такое положение вещей опять же с первого взгляда противоречит здравому смыслу, поскольку связь яблока и ворона совершенно не очевидна, а то и абсурдна.
И тем не менее, в этом сценарии наблюдение красного яблока увеличит вероятность того, что все вороны чёрные, но очень незначительно. Чем больше не чёрных предметов мы будем наблюдать, не находя среди них воронов, тем больше будет наша уверенность в том, что все вороны чёрные, но темпы возрастания этой уверенности будут столь малы, что не будут ощущаться интуитивно. В предельном же случае, если бы наблюдатель мог увидеть все не чёрные предметы во Вселенной и не найти среди них воронов, то он, очевидно, убедился бы в том, что все вороны чёрные.
Как бы то ни было, резкое отрицание, а возможно и высмеивание данного парадокса весьма показательно.

Третий пример
Парадокс Монти Холла

Представьте, что вы стали участником игры, в которой вы находитесь перед тремя дверями. Ведущий, о котором известно, что он честен, поместил за одной из дверей автомобиль, а за двумя другими дверями — по козе. У вас нет никакой информации о том, что за какой дверью находится. Ведущий говорит вам: «Сначала вы должны выбрать одну из дверей. После этого я открою одну из оставшихся дверей, за которой находится коза. Затем я предложу вам изменить свой первоначальный выбор и выбрать оставшуюся закрытую дверь вместо той, которую вы выбрали вначале. Вы можете последовать моему совету и выбрать другую дверь, либо подтвердить свой первоначальный выбор. После этого я открою дверь, которую вы выбрали, и вы выиграете то, что находится за этой дверью.»

Вы выбираете дверь номер 1. Ведущий открывает дверь номер 3 и показывает, что за ней находится коза. Затем ведущий предлагает вам выбрать дверь номер 2. Увеличатся ли ваши шансы выиграть автомобиль, если вы последуете его совету ?


        Здравый смысл подсказывает, что нет, мол "не изменится". И вот тут-то самое время ошарашить ответом — изменится, а точнее да, шансы выиграть автомобиль увеличиваются в два раза, если игрок будет следовать совету ведущего и изменит свой первоначальный выбор. Реакцией на это, как и оба прошлых раза, может стать резкое (возможно даже агрессивное) отрицание таких выводов (а то и последующих объяснений).

Вот верный ход рассуждений — визуально игрок делит пространство дверей на два участка: одну дверь, которую он выбрал с одной стороны и две оставшиеся двери с другой стороны. Вероятность, что за выбранной нами дверью находится автомобиль равна 1/3 или приблизительно 33,3%, вероятность того, что автомобиль находится за одной из оставшихся дверей равна 2*1/3, что приблизительно составляет 66,7%. После открытия двери ведущим во второй группе оказывается следующее распределение 66,7% на вторую не открытую дверь и 0% на уже открытую. Таким образом сравнивая вероятности - 33,3%, против 66,7% разумнее выбрать вторую дверь, т.к. это увеличивает шансы на победу вдвое от изначального выбора.



Второе важное отличие одномерной от имеющих две и более размерностей функций заключается в следующем:

        Неспособность объективно и адекватно оценить свой уровень осведомлённости по своему аспекту. Иными словами это неспособность соотнести свой опыт с общественным.

Общественная норма гласит, что если ты не знаешь (не обладаешь знаниями) о принципах построения тех или иных умозаключений, то и сказать что-то про сами умозаключения так же не можешь. То есть не зная математической логики, оценить верность следующей формулы весьма затруднительно:


        Это же распространяется и на многие другие области. Например на квантовую механику, а как следствие и на "Кота Шрёдингера". По норме человек должен бы признать, что он не компетентен судить о выводах той дисциплины, которая ему совершенно не знакома и допускать авторитет "научного гения" выведшего это. А вот отсутствие нормы (Nr) как раз и способствует иллюзии простоты и понятности любых суждений, и столь же высокой простоты объявления любых внеопытных суждений бредом.
        Таким образом желание уверенно судить о чём-то при явном дефиците знаний о предмете свидетельствует в пользу одномерности функции отвечающей за обработку определённого аспекта. При сочетании одномерной логики и многомерной интуиции данный индикатор может принять форму, своего рода "все_осведомлённости" и "все_знайности", когда человек парадоксально легко судит фактически о любой структуре. На проверку такие знания частенько оказываются не более чем удачной иллюзией (хотя изредка попадаются и действительно одарённые люди, имеющие богатый опыт в самых разных областях).

Ещё небольшой пример из теории вероятностей (Ошибка игрока):

Суть задачи такова — самую обычную монету подбрасывают в воздух 9 раз, каждый раз до этого выпадала "решка". Какова вероятность того, что в 10ый раз выпадет снова решка?

        Особенно удачен этот пример в двух случаях, а именно - 1) Если человека уже знает о "парадоксе Монти Холла"; 2) Если человек знаком, как говорит, с теорией вероятности.
Как правило тут ответ многим кажется не столь очевидным. Люди задумываются, возможно считают. Могут начать считать что-то в этом духе 0,5*0,25*0,125*0,0625*0,03125*… и так далее. Но это не верно. Поскольку выпадение орла или решки совершенно никак не зависит от предыдущих подбрасований, то каждый следующий раз вероятность выпадения орла/решки равна 50%. И вот тут начинается самое интересное.
Если человек уже был ознакомлен с парадоксом Монти Холла, то он с новыми силами может начать доказывать ложность следствия того парадокса. Или напротив, начать доказывать ложность данного утверждения ссылаясь на выводы из Монти Холла. А при условии "знакомства" с теорией вероятности начать засыпать диким количеством терминов, доказывая, что "ну никак не 50%". Дикое, неуместное, количество терминов так же является индикатором по крайней мере маломерности функции.



        В более жизненных случаях одномерность в БЛ может проявляться в суждениях приведённых эпиграфом данного поста. В частности как отрицание познавательной ценности логики в общественной жизни. Это от части перекликается с тем, что человек не может соотнести свою трактовки логичного с общепризнанной, т.е. судит о логике без достаточного количества знаний. Поскольку не всякое утверждение имеющее в своём теле формальные признаки логического построения, такие как - "следовательно", "таким образом", "в следствии того", "логично предположить" и так далее, в действительности соответствуют требованиям логики, постольку нельзя считать наличие таких признаков решающим при обозначении какой-то фразы как логичной или нет. И тем не менее, при отсутствии параметра нормы в БЛ, существует ощутимый соблазн принять любую фразу изобилующую формальными признаками логики за логичную. Что конечно приводит к ощутимому недоверию к логике в последствии и отрицанию уже любых следствий имеющих в своём теле логическое построение.



        Кроме всего сказанного прежде стоит заметить, что одномерность в БЛ автоматически подразумевает двухмерность ЧЛ. Зачастую звучит это следующим образом:
"Фигня эта ваша логика, ею что угодно доказать можно! Совершенно другое дело практика, практика никогда не ошибается. Практика критерий истины!".
Часто это становится последним аргументом в любом логическом споре, когда собеседник предлагает смотреть не на слова (форму), а на поступки (содержание) как на исключительную истину, противопоставляя их друг-другу. Но об этом более подробно как-нибудь в другой раз, а на сегодня хватит.

Спасибо за внимание!
wechseltm




Post Scriptum



        Стоит понимать, что данная заметка результат моих личных наблюдений, а не теоретических выкладок, а потому может страдать бессистемностью и некоторой противоречивостью выводов. Должен признать, что есть нечто смущающее и меня самого в утверждении "желание уверенно судить о чём-то при явном дефиците знаний о предмете свидетельствует в пользу одномерности функции отвечающей за обработку определённого аспекта", но смущающее скорее не по сути сказанного, а по форме. Сформулировано не самым удачным образом, но пока не могу подобрать более верной формулировки. Дело в том, что сама по себе уверенность и ориентация по определённому аспекту это индикатор скорее многомерности, нежели маломерности, однако речь в данном случае идёт не об уверенность как таковой, а о чрезмерно уверенных суждениях не подкреплённых реальным знанием.
Поскольку индикатором многомерности является не только (или даже не столько) уверенность в работе с определённого сорта информацией, но и гибкость подхода к такой работе, то именно на этом стоит сделать акцент. Можно выдвинуть предположение не имея реальных знаний, такое предположение будет равновероятным в среде прочих. Само по себе предположение мало о чём пока говорит. Но далее это предположение можно абсолютизировать по какому-то принципу и начать на нём настаивать (как вариант начать отрицать равновероятность прочих объяснений). Поскольку изначально ясно, что не обладая полными знаниями судить о чём-то однозначно занятие довольно бесперспективное, то именно эта упёртость с которой человек готов отстаивать свою позицию (или же отрицать все прочие) может послужить хорошим индикатором одномерности. Особенно явным данный индикатор становится в купе с многократной ссылкой на "здравый смысл" и "житейскую логику" как единственный критерий здравости суждений.

        Есть ещё уйма других индикаторов как маломерности, так и конкретно одномерности функции, но я не ставил себе задачей раскрыть их все. Моей задачей было донесение моего личного опыта идентификации в данной области. Поскольку я характерный представитель одномерных деловых логиков, то единственный доступный мне источник практики - это мой собственный опыт, который, признаю, может отличаться от общепринятых подходов. И это вполне нормально. Сам здраво оценить свой опыт я не могу, а именно за тем пишу сюда подобные заметки.
Tags: БЛ, мерности функций
Subscribe

Recent Posts from This Community

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 76 comments

Recent Posts from This Community