?

Log in

No account? Create an account
Соционика
kanonik-у 
8th-Feb-2010 08:09 pm
Уважаемый kanonik!

В только что прошедших темах, касающихся статьи и об открытиях ШГС вы намекнули на то, что обладаете какими-то особыми, истинными знаниями соционики и что все прочие, которые считают иначе - просто неправы. После этого вы задали мне ряд вопросов, продемонстрировав в них, скажем прямо, несколько нетривиальное понимание соционики. Однако, как известно, для успешной передачи информации необходимо, чтобы адресант и адресат вкладывали в одинаковые символы одинаковые смыслы, иначе понимания просто не получится. Соответственно чтобы корректно ответить на ваши вопросы я должен представлять в какой системе смыслов вы работаете, иначе мы рискуем просто непонять друг друга.
Поэтому я предлагаю вспомнить классическое: "Маска кстати наглецу, подлецу и глупцу, а нам стыдиться наших лиц просто не к лицу". А поскольку я искренне надеюсь, что вы не входите ни в одну из вышеперечисленных категорий, то я предлагаю вам снять маску и прямо, без увиливания, ответить на следующие вопросы:

1) Каковы ваши имя и фамилия?
2) Какую соционическую школу вы представляете и у кого когда вы учились соционике?
3) Какие статьи по соционике вы написали? С четким указанием, где и когда они опубликованы.
4) На каких соционических конференциях вы бывали?
5) Каков ваш практический соционический опыт - какие эксперименты ставили и какие результаты в них получили? Разумеется с ссылками на эти результаты.
6) Как имя и фамилия того соционика, который вам рассказывал о том, что "якобы терминологические новации ШГС ныне СПЕЦИАЛЬНО провоцируют раскол соционики как единого научного направления"?

Когда будут прямые и четкие ответы на все эти мои вопросы - я отвечу на ваши.

UPD 9.02.10.
Судя по некоторым комментариям нужно все же дать некоторые пояснения, поскольку некоторые умудрились выдвинуть достаточно дикие обвинения.

1. Зачем это все.
Поясню для тех, кто не читал предыдущие серии. Канонник позиционировал себя как авторитетного и знающего соционика (точная цитата: "Знаете, я как-то давно уже пребываю в том качестве (и здесь об этом многие на самом-то деле неплохо знают), когда в мои слова стоит вслушиваться, даже когда они сказаны намеком и негромко"), который не спешит делиться своими знаниями по той причине, что остальные этого недостойны (точная цитата: "А зачем бесплатно помогать неограниченному кругу лиц - то есть тем, кто, вполне возможно, является твоим идеологическим и политическим противником?"). Однако дальше на прямые вопросы он не стал отвечать, а предпочел задать свои вопросы, причем в таким способом, которая делала достаточно вероятным мой неответ на них (поясню - постоянные участники комьюнити думаю в курсе, что я не являюсь завсегдаем ру_соционикс и могу тут не появляться месяцами, но тем не менее от меня всегда можно получить ответ задав вопрос через мой блог, форум, эл. почту или аську, кроме того ряд вопросов касались позиции Гуленко, который вообще тут не бывает, но которому абсолютно реально задать вопрос у него на блоге и получить ответ, если, конечно нужно именно это), но при этом чтобы привлечь к своему вопросу максимальное количество внимания. Причем в своих вопросах он выдвинул в сторону ШГС достаточно серьезные обвинения, причем вопрос связанный с этим фактически сводился к "Раз вы такие козлы, то почему вы об этом не говорите прямо?". Дальше падонкихот (личность, как наверное уже многие догадались, имеющая самое прямое отношение к ШГС) дал ответ на вопросы канонника, но его это не устроило - он хотел получить ответы именно у меня.
Из всего этого я делаю вывод, что канонник - отнюдь не Великий и Авторитетный Соционик, Владеющий Истиной, Но Из Скоромности Не Называющий Свое Имя, а обычный анонимный сетевой тролль. А раз так, то в общении с подобными личностями есть только одно правило: "Не кормите троллей".
Однако я вполне допускаю, что я ошибаюсь и под именем канонника скрывается действительно серьезный и авторитетный соционик и потому даю ему возможность доказать, что я неправ, для чего и задал вышеуказанные вопросы.

2. Относительно того, что я задал вопросы только для того, чтобы не отвечать самому и вообще испугался канонника.
Это не так. В ответах канонника нет ничего чрезвычайного и я уже неоднократно отвечал не подобные вопросы и если вдумчиво погуглить, то можно было найти ответы на все эти вопросы. Тем не менее я написал достаточно подробный и развернутый ответ (6 тыс. знаков или почти две вородовских страницы) и отправил его незаинтересованным "третьим лицам" (http://community.livejournal.com/ru_socionics/1205757.html?thread=35916029#t35916029), чтобы любой сомневающийся мог спросить и убедиться, что ответ действительно существует. Однако публиковать его здесь до ответов канонника не собираюсь, поскольку это означает кормить тролля, чем я заниматься не собираюсь.

3. Относительно того, что по нормам сетевого этикета общение может проходить анонимно и что спрашивать у собеседника его реальные данные - неприлично.
Прежде всего напомню, что тот же сетевой этикет требует не кормить троллей и если придерживаться неписанных правил и норм, то я должен был не спрашивать у канонника кто он такой и чем известен, а просто проигнорировать его вопросы. Однако я не думаю, что это было бы в данной ситуации самым верным решением.
Кроме того, канонник, напомню, позиционировал себя как соционика-ученого, а этос научного общения несколько отличается от этоса сетевой переписки, в частности он подразумевает гораздо большую степень ответственности за свои слова. И с этой точки зрения в моих вопросах нет ничего странного (в отличие от нежелания канонника дать эту информацию).
Таким образом, имеем два набора норм - научные и сетевые. И я предоставляю каноннику возможность определиться кто он - сетевой аноним или соционик-исследователь. Хотя говорю сразу, что просто вести пустопорожний виртуальный треп мне не итересно и если каноннику ближе именно такой формат общения, то я просто прекращу с ним общаться на эту тему.


UPD 12.02.2010

Что ж, не очень приятно признавать, но я все же оказался прав - kanonik-у возможность анонимно троллить и не нести ответственность за свои слова гораздо дороже, чем конструктивное прояснение Истины. Ну что ж - это его право и это его выбор.
Comments 
8th-Feb-2010 09:41 pm (UTC)
А каков, интересно, практический смысл этих условий? Или же ответ на вопрос, кем считает Гуленко Бонапарта, Ленина и Троцкого, коренным образом поменяется от того, что станут известны ФИО Каноника?

Между прочим, большая половина вопросов Каноника ни коим образом не поменяет смысловое наполнение от того, что станут известны его ФИО. На мой взгляд, следует рассортировать эти вопросы: теорию ШГС отдельно, соционическую политику отдельно, коли уж ШГС представляет Аналитик. И "политическую" часть обсуждать уже с определенными условиями, имеющими смысл с практической точки зрения.

На данный момент содержание этого поста с точки зрения стороннего наблюдателя сводится к:
- Кем по тиму считает Гуленко Бонапарта?
- Присядьте с троекратным ку - тогда я отвечу на ваш вопрос.

Edited at 2010-02-08 09:42 pm (UTC)
8th-Feb-2010 09:53 pm (UTC)
Я считаю, смысл в том, чтобы поднять уровень дискуссии. Анонимность - лишний повод не отвечать за свои слова. Кроме того, анонимность не принята в научных кругах. Сложно представить, чтобы человека, который не желает даже представиться, слушали в дискуссии, претендующей на научность.
Это с отсылкой к тому, что в данном случае повышение дискуссионного уровня, можно сказать, сверхзадача. Это увеличит шансы разобраться в поднятой проблематике.
9th-Feb-2010 07:07 am (UTC)
Короче, каноник, отвечай, кто ты такой, с*ка! 8-D

Думаю, после этого поста Айсмана можно просто списать с восприятия.
9th-Feb-2010 07:09 am (UTC)
Это можно расценивать как то, что в шестом вопросе подразумевался ты? :)
(Deleted comment)
9th-Feb-2010 07:14 am (UTC) - Re: ИМХО.
Хм, я думаю большинство отметившихся в этих темах меня и так знает. И я признаю за канонником право сохранять полную и тотальную анонимность в интернет-трепе и ЖЖ-срачах, но в научных дискуссиях, как выше заметил Паша, нормы несколько иные. Вот заодно и проверим, как он относится к нынешней дискуссии.

И это не более провокация, чем предыдущий пост канонника. ;)

А лично мне тоже хотелось бы услышать ответы. Мне представиться и привести список статей?

Было бы неплохо. Но ответ я жду от канонника.
9th-Feb-2010 07:12 am (UTC) - ИМХО
Это провокация, перевод стрелок и переход на личности. Общаясь в ЖЖ и сообществах никто не обязан излагать свои биографии, регалии и адрес прописки. Каноник имеет полное право сохранять анонимность (кстати, не вижу так же ФИО и биографии denominater'а, и, признаюсь, не очень интересуюсь)
Было заявление от ШГС, или её представителей, была на него реакция, вызвавшая вопросы. Вопросы заданы.
При чём тут личные данные?
Т.е. если Каноник откажется исповедоваться, или (о ужас) не написал ни одной статьи, он не имеет право на осмысления и размышления, и не достоин ответа? Или право голоса в открытом сообществе надо продавливать авторитетом? Это Вы называете научной дискуссией?
По мне так неважно кто несёт бред – это бред, и неважно кто высказывает дельную мысль – это дельная мысль.

А лично мне тоже хотелось бы услышать ответы. Мне представиться и привести список статей? :))
9th-Feb-2010 07:54 am (UTC) - Тут, видимо, надо обраиться к великим русским ...
... классикам гуманистической литературы. В частности к гениальному Достоевскому, который благодаря своей типной эмпатии мог прекрасно прочувствовать глубинные мотивы личности.
Я уверя тебя - Каноник НИКОГДА не откроет личико. Никогда. По той причине, что какие-то грехи или неблаговидные поступки не пускают, не позволят это сделать. А внутреннего желания покаяться у него ещё не возникло. Гордыня держит.

Каноник запросто может договориться с Айсманом, что напишет ему о себе и о своей научной позиции в личку, в приват, но при этом попросит здесь этих данных не обнародовать и продолжит конструктивную дискуссию. Но и этого Канноник не сделает. Зуб даю - не сделает. Чую, что нет у него на это пока что внутренней потенции. Как этик чую. Что мешает Канонику сблизиться с Лёдиным в привате, а здесь продолжить конструктивное общение к твоей и моей радости? Ничто не мешает.

И опасения коллеги Лёдина понятны. Он опасается, что вложит много энергии в написание очередного содержательноо поста, затратит много своего времени, а аноним, скрывающийся под личиной ника "Каноник", возьмёт и уйдёт от конструктива.
Такое случается часто. С анонима взятки ведь гладки. Так что пойми и Деноминатора.
И стань в душе на его сторону.
9th-Feb-2010 08:20 am (UTC)
Плохо замаскированный срач в треде при чем кое кто вспомнил о своих личных неприязнях, это об обсуждаемом в коментариях.
9th-Feb-2010 09:16 pm (UTC)
А Каноник - это не Таланов часом?
9th-Feb-2010 10:05 pm (UTC)
Все может быть, хотя я с Талановым общался что в реале, что в виртуале - имхо не особо похож.
10th-Feb-2010 08:45 am (UTC) - Re: А вот, собственно и ответ
kanonik - не стану тут особо углубляться в то, что само на язык напрашивается - ваше поведение и ответы ну никак не характерны для «аналитика», коим вас тут некоторые шегеесники позиционируют, и ЧС у Вас отнюдь не болевая.

О великий соцыонег!!!!111 *падает ниц и бъется головой апстену*

kanonik - ЛИИ в соционе славится доброжелательностью, выдержкой и невозмутимостью, и к тому же он никогда не пренебрежет удовольствием дать обстоятельные, аналитичные и дотошно аргументированные, порой «убийственные» для оппонента ответы на его любые вопросы по существу (и тем более и даже – неудобные). Бог судья вашему самотипированию.

Какой чудесный суповой набор из соционических мифов!
(кстати, если кто не заметил - переход на личности таки произведен каноником, и довольно тонко)

kanonik - Вот только сейчас заметил,что в своем посте Вы, оказывается, еще и постоянно и намеренно коверкаете мой никнэйм. Я не в обиде, посмеялся... Но экое, однако, жлобство.

Думаю, аргументов за этику каноника достаточно для начала проверки версии.
10th-Feb-2010 10:04 am (UTC) - Всем давно известно, что
Каноник - виртуал Деноминатора! (шутка)
10th-Feb-2010 10:50 am (UTC) - Re: Всем давно известно, что
Интриги, страсти, тайные мотивы...
И... вполне ожидаемая реакция. Оскорблённая добродетель.
14th-Feb-2010 09:53 pm (UTC)
В соционике нет объективно авторитетов ни практиков (см. сходимости между этими "авторитетами"), ни теоретиков (кроме исторически Юнга и Аугустинавичюте, остальные являются максимум "заслуженными" популяризаторами и их фантазии вряд ли можно назвать сопоставимо общепризнанными). Поведение Каноника особого внимания не заслуживает ибо ситуация с авторитетами очевидна, а позиционирующих себя в подобном стиле по рекламным соображениям в соционике навалом.

P. S. по стилю общения Каноник мне напомнил ИЛИ
This page was loaded Sep 19th 2019, 12:35 pm GMT.