?

Log in

No account? Create an account
Соционика
Продолжаю читать Гуленко. 
17th-Feb-2010 07:54 pm
Второй методологический принцип: "Интерактивный функциализм"
Могу поспорить, что догадаться что это такое невозможно...

Если сократить святую воду обильно припитавшую текст и опустить ссылки на всех гуру от генитального Фрейда до нейронного Анохина, то получается следующий вывод:

Дано: y=f(x)
обобщаем: A-->В
типа действие рождает противодействие: A-->B, A<--В
а если посмотреть таким взглядом при котором все СЛИВАЕТСЯ, то: А<-->B
Бля буду, у Гуленко так и написано: "...прямые и обратные связи СЛИВАЮТСЯ, действуя одновременно..."

И наконец...
По большому счету "...можно пойти и дальше..." Если представить, что А и В существуют в некоем микромире, а мы с вами в макромире, то: А=В

Ловкость рук и никакого амикошонства... учитесь...

Третий принцип Гуленко: "Единая сквозная типология"

Лучше начать с цитаты:
"В голове большинства ученых не укладывается, что любой сложный обект или явление в этом мире ИМЕЕТ СВОЙСТВО ПРИНАДЛЕЖАТЬ к одному из универсальных типов."

Рад за Гуленко, что у него в голове укладываются такие универсальные типологии и он с легкостью затипирует какой-нибудь водород в какого-нибудь Маршала, а красный в Лирика.
Comments 
17th-Feb-2010 05:14 pm (UTC)
вы наверное шутите! всем известно, что лирик - жёлтый, а водород - явно научник.

сразу видно, что у автора хватает неявных знаний. всё бы ничего, но мне кажется, очень зря они занимаются прикладными вещами. я знаю только одно место, куда их можно приложить.

Конструирование приборной ситуации означает, что после фиксации предмета исследования мы создаем условия для проведения исследования, пользуясь либо специально созданными для этого рукотворными объектами, либо объектами природы, точнее, лишь теми их свойствами, которые позволяют провести исследование.

нет, это не гинекологическое пособие по работе в полевых условиях, это новые методологии с сайта шгс.
17th-Feb-2010 05:32 pm (UTC)
Вы что, со словосочетанием «конструирование приборной ситуации» впервые столкнулись, что ли? Оно для вас новое, раньше нигде не слышали?
Хоть бы почитали для начала о случайном и систематическом наблюдении, об этапах организации эксперимента, об эмпирическом и теоретическом познании, прежде чем блистать своим генитальным юмором…
17th-Feb-2010 05:29 pm (UTC)
это он диалектической логикой пользуется
17th-Feb-2010 05:39 pm (UTC)
Что самое забавное, сейчас сюда ломанутся вякальщики, которые книгу ещё и не читали, но на вырванных из контекста автором поста (автору, кстати, респект - он выступил очень вовремя, проявив свою типную дальновидность и чутьё момента) фразах будут наперебой самоутверждаться. Причём даже те, кто не имеет никакого представления о методологии в науке вообще и видит в "приборной ситуации" только гинекологическое кресло и ещё какие-то близкие и знакомые понятия.) Как говорится, достаём попкорн...
17th-Feb-2010 05:43 pm (UTC)
канешна не читали. отсканьте - прочтём.
17th-Feb-2010 06:32 pm (UTC)
А откуда у тактика дальновидность? ;-) Автор темы ведь себя к Гексли относит.
17th-Feb-2010 07:06 pm (UTC)
сейчас сюда ломанутся вякальщики, которые книгу ещё и не читали

В этом нет реальной необходимости:
фуфлогонство того же автора лежит в огромных количествах в интернентах,
качество изложения - ровно то же самое.

Если биг_фрог будет раз в три дня поднимать по статье, скажем - где-нибудь на пол-года хватит цырка, я думаю.
17th-Feb-2010 07:12 pm (UTC)
Кто-то недавно жаловался на то, что ру_соционикс плавно превращается в ру_шгс?)
Дык, совместными усилиями, товарищи! Благодаря вашему неоценимому вкладу сообщество скоро можно будет переименовать в "ШГС: критики vs сторонники".)
И будут так чередоваться посты "новая клёвая статья Гуленко" - "бугага, опять Гуленко чо-та непонятное намутил" - "вот так, дети мои, выглядит гармонизирующий Инспектор" - "вот так выглядит штир, которого ШГС отправила в максы" - "новинки от ШГС: теперь со вкусом клубники!" - "сволочи, они опять затипировали всех в Ноставнеги!!!" и т.д. и т.п.
Так что лучший способ сократить процент ШГС-инфы в этом сообществе - как можно чаще писать про ШГС, это же очевидно.

Эх, весело, что ни говори. Кипиш! Веселится и ликует весь народ!
17th-Feb-2010 08:24 pm (UTC)
Я не жаловался...
17th-Feb-2010 07:36 pm (UTC)
какая то херотень)))
но поскольку написал Гуленко читатели захлопнут на это глаза и скажут "ооо, гениально..восхитительно..какая глубина!!!" плюсь весь долбоебизм будет подкрепятся именами гуру мира сего.. и после каждого такого пояснения..процесс будет повторятся..
"нихера себе даже Фрейд?!И Анохин?! Не ну точно..."ооо, гениально..восхитительно..какая глубина!!!"
18th-Feb-2010 12:50 am (UTC)
но поскольку написал Гуленко читатели социониксру обязательно припрутся и скажут "фу, бред какой-то... бугага... даже Анохин? а хто это? ну точно лол!"
17th-Feb-2010 07:46 pm (UTC)
Прям недельник гуманитарной соционики какой-то!!!

А я не вижу не укладывающегося в голове во фразе: "...прямые и обратные связи СЛИВАЮТСЯ, действуя одновременно...".

Кто хочет - видит смысл. Кто хочет - не въезжает, а видит бугагашечку. Вернее, сделать бугагашечку можно из всего, вот только ПОЛЬЗЫ от прочтения мало, если не пытаться въехать.
17th-Feb-2010 08:22 pm (UTC)
Коренные проблемы соционики: откуда взялись магические дихотомии и почему их четыре и почему они независимые и почему четыре функции и почему это так у социоников все закольцовано в виде квадратной таблички?

Есть классические ответы:
1 Потому, что так открыл Юнг!
Чтение Юнга наводит на мысль, что использующие этот ответ Юнга не читали...

2 Потому, что так открыл Кемпинский!
Чтение бэкапа мозга Кемпинского наводит на мысль, что и его никто не читал...

3 Потому, что так открыла Аушра!
И действительно, у Аушры про это написано в виде ссылки на четырехтактный двигатель.
Такое объяснение может удовлетворить только человека не имеющего представления о двигателе внутреннего сгорания и мозгов одновременно.

Товарищ Гуленко, безусловно, в курсе этой маленькой соционической проблемы.
А уж коли он позиционирует этот свой труд как учебник, то было бы странно отослать читателя в эротическое путешествие к моторам и жизнеописанию заключенных концлагеря.
Надо как-то написать откуда это все берется...
Вот Гуленко и предложил новую методологию.
Потому как в рамках классической методологии науки, базирующейся на повторяемости эксперимента и логической непротиворечивости внутри гипотез, получается, что вся соционика высосана из пальца.
17th-Feb-2010 07:51 pm (UTC)
>Лучше начать с цитаты:
"В голове большинства ученых не укладывается, что любой сложный обект или явление в этом мире ИМЕЕТ СВОЙСТВО ПРИНАДЛЕЖАТЬ к одному из универсальных типов."

А "типы" = "соционические типы" обязательно? ;)
Вообще, типологии самые разные бывают, и типы - соответственно.

17th-Feb-2010 08:04 pm (UTC)
Там дальше, я подглядел уже, про соционические типы.
This page was loaded Sep 15th 2019, 7:54 am GMT.