?

Log in

No account? Create an account
Соционика
Читаем учебник физики 
17th-Feb-2010 10:46 pm
После захватывающих постов Алексея у меня возникло желание тоже что-нибудь почитать. Но, поскольку лично мне Саенко книжек не дарил (он даже полагающиеся мне дает крайне неохотно), то пришлось протянуть руку и достать с полки элементарный учебник физики под редаекцией академика Г. С. Ландсберга (том третий).

Этот учебник я начал открывать в случайных местах и читать по методу Бивиса-Задорнова-big_frog-а (открыв все чакры и тщательно вдумываясь в каждую фразу). Что и сказать - действительно доставляет...

Буквально первая фраза, которую я прочел, свидетельствует о том, что аффтар явно пересмотрел Матрицу - это явно видно из оговорчек по Фрейду на тему Избранных. Зацените: "Точно так же, как и в атоме вородода, в более сложных атомах могут двигаться только по определенным избранным орбитам". Прямо так и вижу, как большой черный протон подходит к электрону и говорит: "Отныне ты Избранный и теперь твой путь пролегает по Избранной траектории, находясь на которой ты должен исполнить Пророчество и выпустить Квант". Бугагашечки.

И это еще цветочки... Дальше вообще отжиг: "Имеющие по одному валентному электрону о д н о в а л е н т н ы (прим. - выделение как в книге)... элементы д в у х в а л е н т н ы имеют по два валентных электрона". Как говориццо, Капитан Очевидность нервно курит в сторонке.

Я уж молчу о том, что аффтар явно не знает даже школьного курса химии. Взять хотя бы фразу: "С возрастанием числа электронов в атоме свойства элемента изменяются от основных к кислотным". Не, я конечно рад за аффтара, что он придумал себе такой клевый критерий деления, но вот только Хлор обладает куда как более выраженными кислотными свойствами, чем Купрум, хотя Хлор кагбе по странной игре природы обладает куда меньшим количеством электронов, чем Купрум. Вот такая вот, блин, подлянка - явно чисто чтоб досадить Ландсбергу.
Comments 
17th-Feb-2010 08:49 pm (UTC)
Браво, Айсман!
Еще пара-тройка таких выступлений - и сомнений в том,
что ШГС ни что иное, как зожегательная команда клоунов,
не останется даже у последних идиотов.
17th-Feb-2010 09:03 pm (UTC)
Да ладно, куда нам до вас с Ветрюком. Потому как я пишу это как шарж, а вы, похоже, на полном серьезе.
17th-Feb-2010 08:57 pm (UTC)
> Зацените: "Точно так же, как и в атоме вородода, в более сложных атомах могут двигаться только по определенным избранным орбитам".

Какого года учебник?
17th-Feb-2010 09:03 pm (UTC)
Он явно слишком устарел.
Так что разница между разбором Биг_Фрога и этим в том, что труд Гуленко, хоть и считается спорным и весьма обсуждаемым, но является более актуальным относительно среднестатистического (навскидку!) уровня соционических знаний. А этот - какая-то макулатура.
17th-Feb-2010 09:06 pm (UTC)
У меня 6-е издание - 70-го года. А первое было в 48-м.

Кстати, весьма и весьма хороший учебник - по уровню занимательности хоть и уступает Перельману, но на порядок превосходит то, что я видел у современных авторов.
17th-Feb-2010 09:13 pm (UTC)
кстати, вполне возможно. в старых учебниках иногда бывает ясность изложения и видения предмета, не свойственная новым, и их специально рекомендуют, но устаревания материала, конечно, никто не отменял и тут важно иметь более актуальные издания, чтобы не выпадать из реальности.

а как ты в этом контексте оцениваешь "Арифметику" Магницкого? (это уже шутка)
17th-Feb-2010 09:17 pm (UTC)
Не читал.
17th-Feb-2010 09:27 pm (UTC)
1703 год. Отличалась великими научно-методическими и литературными достоинствами. ; )
17th-Feb-2010 09:05 pm (UTC)
а вообще, наверно, стоит мягко намекнуть, что это сообщество называется ru_socionics, а не ru_phisics и это уж слишком оффтоп относительно тематики сообщества
17th-Feb-2010 09:10 pm (UTC)
Я в ответ могу еще более мягко намекнуть, что Ветрюк вообще-то неоднократно говорил, что он занимается не соционикой.
17th-Feb-2010 09:19 pm (UTC)
так Гуленко-то занимается соционикой, а Ветрюк разбирал Гуленко!

на самом деле, чтоб вы там меньше дергались - вот вам другая точка зрения на вопрос. у меня такой книжки Гуленко нет, есть другая старая, и по прочтении разборов Ветрюка мне ее очень-очень захотелось прочесть самой целиком, а не довольствоваться урывками. правда, по-гаммийски жаба задушила прям на этой неделе заехать купить.
антиреклама - тоже реклама, согласно законам PR, и работает даже на рассудительных
17th-Feb-2010 09:26 pm (UTC)
Ветрюк - гуленковед? Вот уж новость так новость...

Кстати, это не новая книжка, это старая. Просто издательство из маркетинговых соображений решило издать ее под новым названием. А самая новая из гуленковских книг это "Структурно-функциональная соционика" - 1999 год.
17th-Feb-2010 11:30 pm (UTC)
наёбка, товарищи! опасайтесь подделок!
это не настоящий гуленко! это свора анонимных мошенников. а гуленко они держут взаперти и запрещают ему заниматься соционикой даже в уме!
18th-Feb-2010 04:49 pm (UTC)
> Ветрюк - гуленковед? Вот уж новость так новость...

Да тут все сообщество станет гуленковедами вскоре, учитывая такую частоту постов о нем.
Но, возвращаясь к нашим баранам, цепочка такова:
Гуленко - соционик, то чем он занимается - соционика.
Ветрюк обсуждал теорию Гуленко, следовательно, он обсуждал соционику.
Ты в своем посте обсуждал физику.
Сообщество посвящено соционике.
Следовательно, Ветрюк придерживался темы сообщества, а ты нет.
Вывод - твой пост это оффтоп.
Когда такие явления происходят однократно - ничего страшного, а вот если повторяются - это задалбывает. Мы сюда пришли читать про соционику.
Соответственно, мой мягкий намек относился к коррекции будущего поведения. Как модератор на многих соционических ресурсах, думаю, ты в состоянии меня понять.

> Кстати, это не новая книжка, это старая. Просто издательство из маркетинговых соображений решило издать ее под новым названием. А самая новая из гуленковских книг это "Структурно-функциональная соционика" - 1999 год.

Ну у меня вообще "Менеджмент слаженной команды". Более нового в тот раз ниче не встретилось.
17th-Feb-2010 09:10 pm (UTC)
:))))))))))))))))) Прекрасен!

И аналогия чудесна. Любую науку можно оббугагашить.
17th-Feb-2010 09:16 pm (UTC) - Согласен
Но лично у меня это все вызывает два вопроса:
а) а смысл-то в этом всем какой?
б) все ли участники данного комьюнити понимают, что "абрам напел по телефону" это не совсем достоверный источник?
17th-Feb-2010 10:02 pm (UTC) - Re: Согласен
а) в обгаживании социониками друг друга в сообществе? я не вижу никакого.

Понимаешь, даже со студентами, как бы ты ни старался донести материал максимально внятно, всегда найдутся и такие, которым понравится, и такие, которые будут вечно недовольны: то слишком много информации (рука отваливается), то слишком мало (засыпаю, скучно), то преп слишком веселый (это что за Петросян?), то слишком унылый и т.д. и т.п.
Вообще, это как раз и должно объясняться соционикой ;) Кто будут эти недовольные в конкретном случае.

б) нет, конечно :)
но тех, кому интересно, "абрам напел по телефону" и не устроит как источник вовсе.
18th-Feb-2010 04:08 am (UTC)
Физика - лженаука. Доказано Святой Инквизицией. ^_^
18th-Feb-2010 06:23 am (UTC)
=)
У меня такое впечатление, что с соционикой сейчас та же ситуация, что и с физикой-астрономией в Средние века. Любые попытки покопаться в том, как же оно всё работает (хотя бы общепринятыми в гуманитарных дисциплинах научными методами) наталкиваются на вопли "еретики! побойтесь Аушру! не суйтесь со своей методологией в Неведомое! не извращайте Святое Писание! чорные кружочки и белые квадратики даны нам свыше и грех исследовать их вашими вульгарными методами!"
This page was loaded Sep 17th 2019, 6:13 pm GMT.