?

Log in

No account? Create an account
Соционика
Почему Гуленко (tm) зяблик? 
18th-Feb-2010 11:37 am
Искал в Яндексе, не нашёл. = ) Ваши версии?

П.С. Ответ: community.livejournal.com/ru_socionics/1211442.html
Comments 
18th-Feb-2010 07:27 am (UTC)
у сообщества социониксру случился коллективный срыв крыши на почве ШГС, не иначе
18th-Feb-2010 07:33 am (UTC)
Ленин гриб, Гуленко зяблик... Кто дальше?

Даа... Тяжела ты, гуманитарная соционика. Не любая крыша тебя выдержит.
18th-Feb-2010 07:36 am (UTC)
Ааа, всё ясно, зяблика надо ловить тут: http://www.newtraining.ru/?mod=articles&id=132
18th-Feb-2010 07:46 am (UTC)
Ты же вроде член ШГС?
С какого бодуна ты Белецких рекламируешь?
18th-Feb-2010 07:48 am (UTC) - ну так и что, что член ШГС?
а что, нужно быть тупым апологетом и фанатом? :)
В науке это не красит.

18th-Feb-2010 07:52 am (UTC) - Re: ну так и что, что член ШГС?
а что, нужно быть тупым апологетом и фанатом? :)

Кому - как.
Лично мне без разницы, а вот члены ШГС раньше довольно четко такой линии придерживались.
Вот, мне и интересно - что же такое произошло? Небо упало на череп Гуленке и слегка его стукнуло?
18th-Feb-2010 08:14 am (UTC)
по аналогии, когда пишешь диссертацию (в нормальной науке, по традиции), у тебя есть научный руководитель.

Какие-то части его теории, вполне вероятно, будут развиты в твоей дис.работе. Потому что научное руководство подразумевает некое соответствие интересов и некую передачу опыта.
Но некоторые идеи научного руководителя могут не разделяться аспирантами или не пониматься кем-то из них.
В науке всегда идёт отбор жизнеспособных на данном этапе идей.
Они отбираются НЕ бездумной отрицающей критикой со стороны. Они отбираются в практике работы.

А какие-то из них воскресят другие участники научного направления через ряд лет, когда придёт время этих идей.
И это нормально.

И наука не смешивается с религией (верующий/еретик и т.д.), никому не придёт в голову отрицать разумную критику в процессе получения научного знания. Так почему же в соционике возникает ожидание подобной придурковатости, будто это религия, а не наука? %)

ШГС - НАУЧНАЯ школа. Там собираются люди, соционическому мировоззрению которых близки и интересны идеи ВГ.
А бездумные конфедерации - лучше поискать в другом месте.

И одни теории не всегда противоречат другим, даже если их сторонники тщательно пытаются привнести некий личный элемент вражды, самовыпячивания и прочей этики в НАУКУ.
Это несовместимые вещи! :)

Идеи - отдельно, социальная структура исследовательских групп - отдельно.

Любой человек в науке, который насильственно ограничил свой кругозор какой-то одной школой "из этических убеждений" - для развития науки в этот момент пропал. Предшествующая прочтению установка на критику лишает очень важного - множественности восприятия, той самой, которая позволяет генерировать новые идеи, сталкивать (прото)парадигмы, незамыленным взглядом смотреть на все варианты методологии.

Поэтому ИМХО нужно читать/смотреть/изучать идеи и Белецких, и Калинаускаса, и Гуленко, и Эглит и всех остальных, кто пытается что-то делать и чем-то делиться с нами всеми.

А любая ограниченная апологетика - это уже использование не по назначению.
Любые оскорбления кого-то из авторов ради самих оскорблений - мне тоже непонятны в их назначении.

Это всё - реализация всяких личных целей (самооценочных, этически-отношенческих и т.п.), но далеко уже не научных.
Научная критика немного иначе выглядит и ее бы как раз очень хотелось видеть. Любую. Всех. Аргументированную, красивую критику моделей - наших и ШССных, например. Они разные, они есть, но мало кто знает, чем они отличаются даже - методологически, внутренне.

В общем, в это сообщество люди не учиться соционике приходят, и не опытом делиться, а что-то другое делать, в основном. Соционик.сру. - неслучайная комбинация. :)
18th-Feb-2010 08:25 am (UTC)
Ну, я там пояснила, к чему были Белецкие. Про зябликов у них было в тексте.) Находятся по запросу "Гуленко зяблик".)
Что касается тех социоников, помимо ВГ, чьи работы я иногда читаю с интересом, я тебе лучше лично скажу, дабы не провоцировать тут очередной гуру-срач.

Не трать ты время на объяснения таким типчикам. Дяденька ведь не искренне удивляется, он так криво изображает сарказм. Злобствует, короче говоря. Это ж его хлеб. Не будь тут представителей и сторонников ШГС, кому бы он часами кости перемывал?) А так ему всегда есть кого обсудить, протипировать, перетипировать...
18th-Feb-2010 09:15 am (UTC)
Научная критика немного иначе выглядит и ее бы как раз очень хотелось видеть.

Надо объяснять, почему ЗДЕСЬ ты научную критику вряд ли увидишь?

В качестве самостоятельного упражнения, рекомендую тебе организовать и обустроить место для размещения научной критики. Собрать туда вменяемый народ и поддерживать там рабочий порядок, хотя бы годик.

И вот после этого уже трендеть о том, чего ты хочешь.

Доступно излагаю?
18th-Feb-2010 09:21 am (UTC)
neo_socionic не входит в состав ШГС.
18th-Feb-2010 07:53 am (UTC)
Как Ваша ссылка доказывает или опровергает тезис о том, что Гуленко зяблик? = )
18th-Feb-2010 07:57 am (UTC)
Да этот просто одно из первых, что попалось на запрос "Гуленко зяблик". Там в тектсе анекдот дурацкий (вроде как типично бользачий).
18th-Feb-2010 11:54 am (UTC)
А чего коммент падонкихота стёрли?
18th-Feb-2010 12:16 pm (UTC)
У него баба на аватаре просто, а это грубое нарушение правил. = ) :-D
18th-Feb-2010 01:08 pm (UTC)
не баба, а индеец? 0_о ))
This page was loaded Sep 22nd 2019, 9:47 am GMT.